12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королёв Московской области 12 февраля 2020 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя Административной комиссии по г.о. ФИО5 – ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии г.о. 

<

адрес> о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-35/319/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.о. Королев Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-35/319/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении требований ч. 6 ст. 27 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра территории выявлено нарушение требований к установке ограждений, а именно самовольное размещение ограждений в местах общего пользования гр. ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> Указанное ограждение препятствует проходу пешеходов и проезду транспортных средств, чем нарушены требования ч. 6 ст. 27 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», тем самым физическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах не имеется доказательств установки ограждений именно ей, ее вина в совершении вмененного ей правонарушения не доказана. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с нарушением законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по изложенным основаниям. Пояснила, что она является собственником домовладения, однако никаких ограждений не устанавливала.

Представитель Административной комиссии по г.о. Королев ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба жителя через систему «Добродел». В рамках полномочий данное обращение передали в Административную комиссию. Выехал внештатный инспектор, составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ по извещению Административной комиссии пришли собственники 

<

адрес> и 

<

адрес>, была проведена устная беседа, для выяснения, чьи это ограждения. ФИО1 говорила, что ограждения они не устанавливали. Но так как они находятся на их территории, они обещали их убрать. Было выдано извещение на ДД.ММ.ГГГГ в случае если ограждения не уберут. За день до заседания комиссии в адрес комиссии по электронной почте были высланы фотографии, что якобы правонарушение устранено. Сразу же был направлен в 12 часов 30 минут того же дня инспектор, чтобы установить, есть ли там ограждения или нет. Ограждения убраны не были. На следующий день, инспектор снова выехал на место, нарушение также не было устранено. Административная комиссия пришла к выводу, что данные фотографии недействительные, нарушители были извещены надлежащим образом о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, также было выдано предписание об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения со сроком исполнения один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ также был выписан штраф в размере 4 000 рублей. На заседание административной комиссии явился свидетель, это председатель управляющей компании, который подтвердил, что они ограждения не устанавливали, данные ограждения к ним отношения не имеют.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»:

- физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

- границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Частью 3 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», законно и обоснованно установлен Административной комиссией на основании имеющихся в материалах дела: жалобы жителя через систему Добродел № от ДД.ММ.ГГГГ; акта об административном правонарушении №АК-35/319/2019 от 15.10.2019г., с фототаблицей к нему; повторного акта об административном правонарушении №АК-35/319/2019 от 11.11.2019г., с фототаблицей к нему, а также других материалов дела. 

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Сведений о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с нарушением законодательства и с материалами заявитель не была ознакомлена, в представленных материалах не имеется. Кроме того, копии материалов дела были направлены ФИО1 в установленный законом срок почтой по адресу места регистрации (паспорт): 

<

адрес>. Документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г.о. Королев Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-35/319/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья: