Дело № 1-58/2023 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная требования миграционного законодательства, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о необходимости регистрации по месту жительства и постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина путем подачи уведомления принимающей стороной в орган миграционного учета, а также необходимости выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в случае отсутствия разрешения на продление визы или срока пребывания, либо разрешения на временное пребывание и ответственности за данное нарушение согласно ч. 1 ст. 24 указанного закона, действуя умышленно, с целью содействия по изготовлению заведомо поддельных официальных документов на свое имя – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также миграционной карты, находясь в помещении кафе, расположенного в районе Бирюлево Восточное г. Москвы, передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Республики Таджикистан, выданный ОВД Турсунзаде 16.06.2015 со своими установочными данными, после чего неустановленное лицо 21.03.2023 передало ФИО1, находившемуся по вышеуказанному адресу за денежное вознаграждение в размере 

<

...> руб. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционную карту с реквизитами №, образцы оттисков печати в которых нанесены с помощью различных печатных форм, на имя ФИО1, ДАТА.р., которые хранил при себе, 27.05.2023 указанные документы перевез на личном транспортном средстве из г. Москвы до 476 км автодороги М3 «Украина» Севского района Брянской области и использовал их с целью избежания административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предъявив сотрудникам полиции в ходе проверки документов 27.05.2023 около 23 час. 40 мин. на 476 км автодороги М3 «Украина» Севского района Брянской области в обоснование законности постановки его на миграционный учет в место пребывания на территории Российской Федерации, под видом подлинных.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания (л.д.85-91) о том, что 19.07.2019 он въехал на территорию Российской Федерации. Поскольку срок действия патента у него закончился 25.06.2022, примерно 13.03.2023 находясь в помещении кафе в районе Бирюлево Восточное г. Москвы он попросил ранее не знакомого ему мужчину сделать на его имя миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания за денежное вознаграждение, передав ему фотокопии своего паспорта. 21.03.2023 указанный мужчина принес ему миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, оформленные на его имя, за которые он заплатил 

<

...> руб. 27.05.2023 он ехал из п. Суземка в направлении г. Брянск, где на посту предъявил сотрудникам полиции в ходе проверки документов в качестве основания законности нахождения его на территории Российской Федерации. ФИО5 не знает, по месту пребывания, указанному в бланке уведомления, никогда не проживал. В содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – сотрудников сводного отряда полиции УМВД России по Брянской области Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д.53-55, 62-64, 74-76) следует, что 27.05.2023 они находились на дежурстве на стационарном посту заслон № 3, расположенном на 476 км автодороги М3 «Украина». Около 23 час. 40 мин. того же дня на посту был остановлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный №, двигавшийся со стороны п. Суземка Брянской области в сторону г. Брянск, под управлением ФИО1, который при проверке документов, предъявил свой паспорт гражданина 

<

адрес>, документы на транспортное средство, миграционную карту, подтверждающую его въезд в Российскую Федерацию 18.03.2023, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, датированную ДАТА. При их проверке через рабочую группу УМВД России по Брянской области установлено, что ФИО1 Государственную границу Российской Федерации не пересекал, сведения о данных документах отсутствовали.

Согласно протоколу от 28.05.2023 с приложением к нему фототаблицы (л.д. 11-14), в кабинете МО МВД России «Севский» были изъяты представленные ФИО1 в ходе проверки документы: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДАТА, миграционная карта № от ДАТА на его имя, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу (л.д.102-103). 

В соответствии с протоколом от 26.07.2023 осмотра изъятых документов с приложением к нему фототаблицы (л.д.96-101) установлено, что на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 21.03.2023 на лицевой стороне в графе «сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания» указан ФИО1, дата рождения ДАТА, гражданство Таджикистан, данные его паспорта гражданина 

<

адрес> № дата выдачи ДАТА, адрес места пребывания: 

<

адрес>, срок пребывания до ДАТА, на обратной стороне бланка в качестве принимающей стороны указан: ФИО5, штамп ОВМ ОМВД России «Уведомление принято поставлен на учет до ДАТА.». При осмотре миграционной карты № установлено, что въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию осуществлен 15.03.2023, дата окончания пребывания - 12.06.2023 (т.1 л.д.116,128).

По данным СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 20-22) ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 19.07.2019 через КПП «Маштаково» с целью работы, записей о выезде с территории РФ не имеется, с 25.06.2021 по 25.06.2022 действовал патент.

Из информационного письма ГУ МВМ России по г. Москве (л.д. 43) следует, что гражданин ФИО1, ДАТА г.р., с 04.10.2021 по 16.12.2021 находился на миграционном учете по месту пребывания: 

<

адрес>, после 16.12.2021 на территории г. Москва его постановка на миграционный учет не осуществлялась.

Согласно сообщений ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 27.06.2023 № 06/013-3197 (л.д. 41), управы района Солнцево г. Москвы от 26.07.2023 № 01-09-3120/23 (л.д.73) по информации МВД России и управляющей компании ООО «УК Преимущество» по 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в котором ФИО5 не зарегистрирован, собственности не имеет. Сведения о проживании по вышеуказанному адресу ФИО1 отсутствуют.

Из информационного письма ФСБ России отряд пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово от 12.07.2023 (л.д.49) следует, что миграционная карта серии № в пункте пропуска Москва (Домодедово) не выдавалась.

Зафиксированный на видеозаписи факт предъявления ФИО1 документов должностному лицу, представленный на DVD-диске, был осмотрен 17.07.2023 при формировании процессуальных документов в ходе дознания и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 65-69, 23, 70-71).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДАТА, оттиск прямоугольной печати 

<

...>, расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя ФИО1, ДАТА.р., и образцы оттисков прямоугольной печати 

<

...> (по состоянию на ДАТА), представленные на исследование в качестве сравнительного материала на двух листах белой бумаги формата А4 - нанесены с помощью различных печатных форм (л.д. 113-114).

Заключением эксперта № от ДАТА установлено, что оттиск прямоугольной печати 

<

...>, расположенный на лицевой стороне бланка миграционной карты серии №, выданной на имя ФИО1, ДАТА.р., и образцы оттисков прямоугольной печати 

<

...> от ДАТА, представленные на исследование в качестве сравнительного материала на двух листах белой бумаги формата А4 - нанесены с помощью различных печатных форм. Первоначальное изменение документа не обнаружено (л.д. 125-126).

Вступившим в законную силу постановлением Севского районного суда Брянской области от 29.05.2023 (л.д.32-34) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются самим подсудимым. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. 

Признательные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, результатами следственных действий, административным материалом по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 содействовал изготовлению поддельных миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с целью использования их в качестве документов, предоставляющих право на пребывание на территории Российской Федерации, передав неустановленному лицу свой паспорт с установочными данными, после чего приобрел за 

<

...> руб. поддельную миграционную карту, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, далее ФИО1 использовал изготовленные неустановленным лицом миграционную карту и бланк уведомления, предъявив их сотруднику БДД СОП № 1 УМВД России по Брянской области при проверке документов под видом подлинных в обоснование законности постановки его на миграционный учет в место пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления и осознании противоправного характера своих действий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ – соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее на территории Российской Федерации не судим (л.д. 168, 169), состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой 

<

адрес> ФИО6, с которой воспитывает её сына ФИО13, ДАТА г.р., постоянно зарегистрирован в 

<

адрес> проживает с братом и матерью, имеющей заболевания, где характеризуется положительно (л.д. 136, 141, 142, 143), является инвалидом второй группы с детства (л.д.149-151), по месту нахождения в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский» характеризуется положительно (л.д. 133), под наблюдением у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался (л.д.138, 144, 145). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие инвалидности, состояние здоровья его матери, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ФИО1 преступления и не известных правоохранительным органам, подсудимый не сообщал, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, семейное, имущественное и социальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, учитывая категорию совершенного преступления и то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, является иностранным гражданином и инвалидом второй группы, а потому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ видов наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 46, 56, 60 УК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, в т.ч. наличие инвалидности второй группы с детства, не усматривая оснований для предоставления рассрочки его уплаты.

С учетом объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ст.ст.14, 76.2 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., подлежащего зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Севский» л/с №.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск и документы, признанные по делу вещественными доказательствами, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского 

районного суда Е.Е. Хорзеева

Помощник судьи Е.В. Проскурнина