Дело № 2а-172\2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п.Сосновское 23 октября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного ответчика ФИО1, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского районного отделения судебных приставов, УФССП России по Нижегородской области, в котором указал, что 31.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 25154/19/52050- ИП от 25.10.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № ... от 14.10.2019 г., выданного судебным участком Сосновского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 31133,04 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 20.08.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, просит установить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России”, ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО,

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти),

- в негосударственные пенсионные фонды, 

- в государственный центр по выплате пенсий,

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, 

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, 

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), 

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, 

- в УФМС, 

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, 

- в Министерство юстиции на наличие судимости, 

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Кроме того, административный истец просит установить, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец требует обязать начальника Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец просит: 1.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25154/19/52050-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

2.Обязать начальника Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25154/19/52050-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 087916587 от 14.10.2019 г.

Административный истец представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов ФИО2 от своего имени, а также, действующая как и.о.начальника Сосновского РОСП УФССП по Нижегородской области иск не признала и, с учетом письменного отзыва на исковое заявление, показала, что на основании исполнительного листа 

<

***> по делу № 2-685/2019 от 23.07.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25154/19/52050-ИП от 28.10.2019 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 31 133,04 руб. в пользу ООО «АФК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым письмом 29.10.2019г. 05.11.2019 г. должником подана частная жалоба в судебный участок Сосновского района по обжалованию определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение о взыскании указанной задолженности, копия которой приобщена к материалам исполнительного производства. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы от 28.10.2019 г. в регистрирующие органы: кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС. Ответы на данные запросы были получены 29.10.2019 г., 30.10.2019 г., 31.10.2019 г., 01.11.2019 г., на основании которых установлено отсутствие у должника счетов в банках, кроме ООО «ХКФ банк», в котором у должника имеются два счета с остатком 0,00 руб. 06.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на данные счета должника, находящиеся в ООО «ХКФ банк». По данным ФНС от 29.10.2019 г., должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно ответа из ГИБДД МВД России от 29.10.2019 г., за должником транспортных средств не зарегистрировано. По данным ПФР от 31.10.2019 г., должник не работает, получателем пенсии не является. 14.11.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 20.11.2019 г. направлены запросы в Гостехнадзор, ЦЗН Сосновского района, УФМС по Нижегородской области и ЗАГС Нижегородской области. 21.11.2019 г. направлены запросы в Росреестр. Согласно ответа из ЦЗН по Сосновскому району от 21.11.2019 г., должник в качестве безработной не зарегистрирована. Согласно справки от 26.11.2019 г. из УФМС России по Нижегородской области, должник зарегистрирована по адресу: .... Согласно ответа из Росреестра от 07.12.2019 г., недвижимого имущества у должника не имеется. Согласно ответа из Гостехнадзора от 16.12.2019 г., за должником самоходных машин не зарегистрировано. Ответы на запрос от 26.12.2019 г. от операторов сотовой связи ОАО МТС от 26.12.2019г., ОАО «Мегафон» от 27.12.2019, «Биллайн» от 23.01.2019г. свидетельствуют, что за должником не зарегистрированы номера сотовых телефонов. 12.12.2019 должник ФИО3 явилась к судебному приставу - исполнителю, с нее было взято объяснение, а также наложен арест на имущество должника - сотовый телефон, по которому должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества в соответствии со ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 22.06.2020г. осуществлен выезд по адресу: ..., где был составлен акт о том, что по указанному адресу должник проживает, нигде не работает, живет на доходы своего сожителя. Имущества должника, подлежащего аресту, не выявлено. 23.06.2020г. от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с рассмотрением частной жалобы в суде. Исполнительное производство отложено до 07.07.2020г. 31.07.2020г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - отсутствие имущества у должника. Исполнительный лист направлен взыскателю с разъяснением о возможности повторного предъявления. В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно рассматривает вопрос об определении действий, объема и мер принудительного исполнения для фактического исполнения решения суда, исходя из требований исполнительного документа. Двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным. Бездействие судебных приставов - исполнителей в выполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие совершения действий, предусмотренных законом. С ее стороны такого бездействия не было, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения комплекса мероприятий для достижения исполнения решения суда. Не имеет значения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направляет запросы в разные организации, производит иные действия. Должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель направляет запросы в разные организации для выявления имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Запросы направляются либо в электронном виде, либо на бумажном носителе простым письмом Почтой России, поэтому возможность отслеживания сроков получения их запроса той или иной организацией отсутствует, они не могут проверить срок направления ответа на запрос. По электронной почте ответы на запросы предоставляются в течение 1-2 дней. Ею направлялись запросы в МРИ ФНС, которая предоставляет сведения по счетам должника во всех банках, которые имеются в базе данных налоговой инспекции. То есть, если налоговый орган не дал сведений о каком- либо банке, значит, в тех банках счетов должника нет. Первоначальные запросы были направлены 28.10.2019г., следующие запросы направлялись 20.11.2019г, запросы могут направляться в течение двух месяцев, которые предоставлены законом для исполнения, и даже в более поздние сроки. Должнице постановление о возбуждении исполнительного производства и предложение добровольно возместить сумму задолженности в пятидневный срок направляли 28.10.2019г. простым письмом. 12.12.2019 г. ФИО3 сама, без вызова пришла в службу судебных приставов, следовательно, постановление ею было получено. ФИО3 пояснила, что не согласна с задолженностью, т.к. она ранее задолженность выплачивала, но никаких подтверждающих документов у нее не сохранилось. Кредит она брала в другом банке, а не в ООО «АФК». Далее административный ответчик пояснила, что привлечение организаций за нарушение семидневного срока предоставления ответа на запрос нецелесообразно, т.к. отследить дату получения запроса, который отправлен по почте, они не имеют возможности, т.к. запросы направляются простой почтой. Привлекать организации, не ответившие на запрос вовремя, к административной ответственности – это право судебного пристава- исполнителя. Права взыскателя этим не нарушаются, т.к. есть все доказательства того, что обратить взыскание на имущество должника возможности не имеется. Единственное имущество, на которое у должника можно было наложить арест и обратить взыскание – это сотовый телефон. Телефон реализован, в исполнительном производстве имеется платежное поручение от 13.12.2019г. на сумму 100 руб. Телефон был старый, простой, кнопочный. После реализации телефона сумма была перечислена и задолженность стала составлять 31033,04 руб. ФИО3 представила судебному приставу-исполнителю трудовую книжку, согласно которой 03.04.2019г. она принята на работу в ООО «

<

***>», а 30.04.2019г. она с данного места работы уволена, других сведений в трудовой книжке нет. ФИО3 по адресу по месту ее жительства ... только зарегистрирована, сведений о том, кому данный жилой дом принадлежит, не имеется. В негосударственные пенсионные фонды она запросы не делала. Подобные запросы делаются только по ходатайству взыскателя, однако по данному делу таких ходатайств не поступало. В Государственный центр по выплате пенсий она запрос не направляла, такая организация ей не известна. Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2015г. № 84-КГ15-9, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента, поэтому наложить арест на данные денежные средства она не имеет права, в связи с чем, выяснять наличие денег на сотовом телефоне является нецелесообразным. В военный комиссариат она запрос не направляла, так как ФИО3 не военнообязанная, смысла в этом не было. По наличию охотничьего оружия запросы не направляла, не считала это целесообразным, поскольку сведений о том, что ФИО3 состоит в охотничьем обществе, у нее не было. В ИЦ ГУВД по Нижегородской области запрос не направляли, считали это нецелесообразным, т.к. в розыск ФИО3 не объявлялась. Постановление о принудительном приводе в службу судебных приставов должницы не выносила, т.к. в декабре 2019г. она явилась добровольно без вызова. По месту жительства должника вышли только в июне 2020г. в связи с обстановкой, связанной с пандемией. Имущества, подлежащего описи по месту жительства должника не обнаружено. Административный ответчик считает, что выполнила все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, взыскатель может отследить движение по исполнительному производству по базе данных службы судебных приставов, взыскатель в любой момент может ознакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии исполнения решения. 

Административный соответчик УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением. Конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства № 25154/19/52050-ИП, суд находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в силу частей 9,11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство № 25154\19\52050-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 31133,04 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2019 г. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По исполнительному производству о взыскании денег срок исполнения составляет два месяца (ст.36 ч.1 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из материалов исполнительного производства № 25154/19/52050-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2019 г. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение не было произведено.

В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно перечня, имеющегося в данной статье, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, 

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами, 

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить оценку имущества;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, необходимых для исполнения судебного акта. Перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, исчерпывающим не является.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относятся: 

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству…, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности …,

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для выявления наличия у должника имущества и денежных средств. В результате полученных ответов установлено, что в ООО «ХКФ банк» у должника имеются два счета с остатком 0,00 руб. 06.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на данные счета должника, находящиеся в ООО «ХКФ банк».

В других кредитных организациях у должника счетов не имеется.

Должник ФИО3 явилась к судебному приставу-исполнителю 12.12.2019 г., подав заявление о том, что с задолженностью не согласна, обжалует решение мирового судьи о взыскании с нее указанных денежных средств.

Несмотря на несогласие должника с взысканием с нее задолженности в пользу ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника - сотовый телефон марки NOKIA модель 1280, RM-647, 1 sim карта, кнопочный, синего цвета, в рабочем состоянии, который оценен в 100 руб. 17.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств. 13.12.2019 г. на депозит судебного пристава-исполнителя от ФИО3 поступила сумма 100 руб., в счет реализации арестованного телефона, которая перечислена взыскателю.

В рамках настоящего административного дела судом сделан запрос сотовому оператору ТЕЛЕ-2 о принадлежности номера сотового телефона, который был реализован в счет погашения долга ФИО3 Из ответа на запрос следует, что указанный номер телефона принадлежит сожителю должника З.А.А.. Указанные лица в зарегистрированном браке не состоят, в связи с чем, проверка имущества ФИО5 судебным приставом-исполнителем не проводилась, что суд признает правомерным. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель правомерно сослалась на определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 г. № 84-КГ15-9, в котором выражена правовая позиция высшего судебного органа по вопросу о возможности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на сотовом телефоне должника. Согласно данной правовой позиции, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора невозможно.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. 

Так, 28.10.2019 г. направлен запрос в подразделение МВД России ГИБДД о получении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником. Получен ответ, что сведений не имеется. 

Ответ из ФНС России от 31.10.2019 г. свидетельствует о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не имеет счетов в банках. 

Согласно ответа из УПФР от 31.10.2019 г., в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о заработной плате должника, наличии страховых взносов.

Из ответа на запрос в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн» следует, что информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, отсутствует.

Из ответа на запрос из Управления Росреестра следует, что в отношении ФИО3 отсутствуют сведения в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. 

По данным ЦЗН Сосновского района от 21.11.2019 г., должник в качестве безработного не зарегистрирована. Из трудовой книжки должника видно, что с 30.04.2019 г. она нигде не работает, записей в трудовой книжке не имеется. 

Из ГУ МВД России по Нижегородской области получена адресная справка с указанием адреса регистрации должника: .... 22.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка проживания должника по адресу регистрации. Как указано в акте совершения исполнительных действий, по данному адресу должник проживает, нигде не работает. Живет на доходы своего сожителя. Имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту, не выявлено. 

Ответ из Гостехнадзора от 16.12.2019 г. свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним. 

14.11.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Итого должником оплачено по судебному решению 100 руб. По состоянию на 16.09.2020г. остаток по исполнительному производству № 25154/19/52050 от 28.10.2019 г. составляет 31033,04 руб. 

Суд признает убедительными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что направление запросов в военкомат, органы лицензионно-разрешительной системы о наличии зарегистрированного за должником оружия, страховые компании о наличии застрахованного недвижимого имущества, в негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй нецелесообразно. ФИО3 не является военнообязанной. Сведений о том, что она состоит в каком-либо охотообществе, не имеется. Ходатайств от взыскателя о направлении запросов в конкретные негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй в рамках исполнительного производства не поступало. 

Проанализировав выполненные судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия, направленные на исполнение исполнительного производства о взыскании денег в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО3, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, чьи действия обжалуются в настоящем административном исковом заявлении, не установлен. По данному исполнительному производству проведен весь комплекс необходимых мер, направленных на выявление возможностей по взысканию задолженности, а нарушение сроков исполнения (два месяца со дня возбуждения исполнительного производства) связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективными обстоятельствами, установленными в ходе взыскания: отсутствие у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие у нее места работы, дохода, на который могло бы быть обращено взыскание, а также ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу ст.47 ч.1 п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст.46 ч.1 п.4 того же закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.07.2020 г. судебным приставом–исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Факт отсутствия имущества у ФИО3 подтверждается совокупностью действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что проверено судом в ходе судебного разбирательства. При этом, взыскатель не лишен возможности предъявить повторно данный исполнительный лист ко взысканию в порядке, предусмотренном ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на что указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.07.2020 г. 

Фактов нарушения срока дачи ответов органами и учреждениями, в которые были направлены запросы судебным приставом-исполнителем, и которые могли повлиять на права взыскателя по данному исполнительному производству, в ходе рассмотрения дела не установлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что необходимости в привлечении к административной ответственности указанных органов и учреждений по ст.19.7 КоАП РФ в рамках данного исполнительного производства не имелось. 

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 25154/19/52050 от 25.10.2019 г., отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу 

Судья: Т.П.Немчинова