Уголовное дело __ (УИД __)

поступило в суд 13.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Гурского И.П., представившего удостоверение __ и ордер __ от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей со 02.07.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Преступление № 1.

29.06.2020 около 10-50 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 3-м подъезде д.1 в микрорайоне Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска, увидевшего на лестничной площадке 1-ого этажа велосипед «Стелс Навигатор 910», не пристегнутый тросом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя намеченное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, 29.06.2020 в период с 10-50 часов до 11-00 часов с лестничной площадки 1-ого этажа из 3-го подъезда д.1 микрорайона Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «Стелс Навигатор 910» стоимостью 7000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. Похитив имущество ФИО3, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Преступление № 2.

01.07.2020 около 12-37 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо 1-ого подъезда д.1 в микрорайоне Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска, увидевшего, что перед данным подъездом стоит велосипед «Rush RX700», не пристегнутый тросом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Реализуя намеченное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тогда же - 01.07.2020, в период с 12-37 часов до 12-45 часов от 1-ого подъезда дома д.1 микрорайона Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «Rush RX700» стоимостью 10 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. Похитив имущество ФИО4, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив об обстоятельствах совершения им двух преступлений, указав, что похищал велосипеды, чтобы съездить в магазин и купить спиртного. 

Допросив явившихся потерпевшего и свидетеля, огласив показания неявившейся потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

По факту кражи имущества, 

принадлежащего ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть сожительница - ФИО5, с которой он проживал на съемной квартире. Иногда он оставался в квартире сына Татьяны - Алексея по адресу: микрорайон Стрижи, д.1, подъезд №3. 29.06.2020 он находился в квартире сына свой сожительницы Алексея. В обеденное время решил сходить в магазин, выйдя из подъезда обнаружил велосипед сине-черного цвета, который не был прикреплен тросом, рядом с велосипедом никого не было. У него возник умысел похитить данный велосипед и проехать на нем до магазина, после чего поставить его на место, где обнаружил. Он вынес указанный велосипед через запасной выход, который не ведет к основному входу, чтобы никто из соседей его не увидел. На велосипеде приехал к торговому центру «Стрижи», чтобы купить спиртное. Велосипед поставил возле входа, вышел из торгового центра примерно через 10-15 минут, велосипеда на входе уже не было. Кто мог взять велосипед, он не знает. После чего вернулся в квартиру ФИО5. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.26-29).

Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что ФИО2 02.07.2020 подробно сообщил о совершенном им преступлении, указав время, место и способ кражи велосипеда. Вину признал, раскаялся (л.д. 22).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Стелс Навигатор 910» в раме черно синего цвета. Велосипед она покупала в 2010 за 11500 рублей для старшего сына. С учетом износа в настоящий момент велосипед оценивает в 7000 рублей. Данный велосипед в период с 10-00 часов до 11-00 часов был похищен с лестничной площадки д.1 микрорайон Стрижи. Велосипед стоял около правой стены перед дверью в квартиру __ не был пристегнут. 29.06.2020 около 10-00 часов посмотрев в глазок своей входной двери, видела, что велосипед стоит на месте, около 11-00 часов, увидела, что велосипеда нет. Ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, что для нее является значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи 45000 рублей (л.д. 9-10).

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия: 

- заявлением ФИО3 от 29.06.2020, в котором она сообщила о хищении у нее велосипеда (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия, лестничной площадки на первом этаже в третьем подъезде д.1 в микрорайоне Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят CD-диск с видеозаписью за 29.06.2020 (л.д.4-6);

- протоколом осмотра предметов: CD-диска с видеозаписью, согласно которого установлено, что 29.06.2020 в 10-55 часов вдоль торца д.1 в микрорайоне Стрижи Заельцовского района г.Новосибирск проезжает на синем велосипеде мужчина, на правом предплечье которого имеется татуировка. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 показал, что на видеозаписи изображен он, что велосипед, на котором едет, он похитил из 3-го подъезда д.1 микрорайона Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска (л.д. 31-33).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.07.2020 в утреннее время, он приехал по адресу проживания сына ФИО5, дверь ему никто не открыл. У подъезда данного дома он обнаружил велосипед, не пристегнутый на трос. У него возник умысел похитить данный велосипед и поехать на нем в поселок Озерный, где могла находиться ФИО5. Проехав немного, он понял, что чувствует себя плохо, так как накануне вечером употребил много спиртного и решил вернуться обратно, поставить велосипед на то место, где взял. Около 50 метров от места, где он взял велосипед, его остановил мужчина, как он понял, хозяин велосипеда, который спросил его: «Накатался?». После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. Данный велосипед он хотел похитить, но хотел на нем доехать только до поселка (л.д. 75-78).

Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что ФИО2 02.07.2020 подробно сообщил о совершенном им преступлении, указав время, место и способ кражи велосипеда. Вину признал, раскаялся (л.д. 73).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 01.07.2020 около 13-00 часов его сын зашел домой с прогулки, оставив велосипед около подъезда. Затем его жена пошла на балкон и сообщила, что на велосипеде сына собирается кто-то уехать. Увидев с балкона, что на велосипеде от подъезда отъезжает ранее ему незнакомый мужчина, он крикнул мужчине, чтобы тот вернул велосипед, но мужчина не повернулся и уехал. Спустившись вниз, он направился вслед за данным мужчиной, встретил его у д.68/2 по ул.Кубовая. Он остановил этого мужчину, забрал велосипед и вызвал сотрудников полиции. У него был похищен велосипед марки «Rush RX 700» в раме синего цвета, стоимостью 10000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении находятся двое детей. Исковые требования не подержал, поскольку велосипед возвращен. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что около 13-00 часов ее сын вернулся домой с прогулки, оставив велосипед около подъезда. Она вышла на балкон и увидела, как на велосипед сына садится ранее незнакомый мужчина. Муж тоже вышел на балкон, закричал, чтобы мужчина оставил велосипед. Мужчина не отреагировал, и муж побежал за ним, через некоторое время вернулся вместе с велосипедом и вышеуказанным мужчиной, вызвал сотрудников полиции.

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 01.07.2020, согласно которому 01.07.2020 около 13-00 часов незнакомым мужчиной у него был похищен велосипед синего цвета с надписью белого цвета «Rush RX 700» стоимостью 10000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности перед первым подъездом д.1 микрорайона Стрижи в Заельцовском районе г.Новосибирска, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD- диск с видеозаписью за 01.07.2020 и велосипед «Rush RX 700» (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2020: CD-диска с видеозаписью, согласно которой установлено, что 01.07.2020 в 12:37:49 часов у подъезда останавливается мальчик на велосипеде, велосипед оставляет у подъезда и заходит в подъезд. В 12:37:51 часов мужчина с полиэтиленовым пакетом в руке проходит вдоль дома мимо велосипеда, затем оборачивается и проходит по траве ближе к дому. Зайдя за угол дома, данный мужчина начинает наблюдать за велосипедом. Затем подходит к велосипеду и садится рядом с ним на землю. Затем садится на велосипед и уезжает на нем. 01.07.2020 в 12:41:56 часов к шлагбауму подъезжает на велосипеде синего цвета мужчина, на правой руке которого висит пакет. Мужчина вместе с велосипедом проходит под шлагбаумом, а затем едет на синем велосипеде вдоль торца дома 1 микрорайона Стрижи в Заельцовском районе г.Новосибирска. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, что данный велосипед он похитил от 1-го подъезда д.1 микрорайона Стрижи Заельцовского района г.Новосибирска (л.д. 58-59).

Анализируя исследованные показания подсудимого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 допрошен с участием защитника – адвоката, что не отрицается подсудимым и, соответственно, само по себе исключает возможность оказания на него со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. После оглашения приведённых показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их. 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания событий, связанных с хищением имущества потерпевших и последующих действиях в части распоряжения похищенным имуществом, так как подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля в качестве относимых, и достоверных доказательств по уголовному делу.

Изложенные письменные доказательства суд также принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО2 в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевших, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшим имущество, которым он тайно завладел. Следовательно, похищая велосипеды, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений. 

Суд находит действия подсудимого по хищению велосипедов, принадлежащих потерпевшим оконченными, поскольку похитив велосипеды, подсудимый осуществлял на них движение по городу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение велосипедов.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению № 1 (потерпевшая ФИО3) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № 2 (потерпевший Козлов) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГКБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» от 28.07.2020 и ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от 28.07.2020 (л.д. 121-122) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, который ранее не судим (л.д.114-116), характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области - посредственно (л.д.128), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.121-123), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение (старший сын – инвалид 1 группы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также при осмотре видеозаписи. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4 - добровольное возмещение ущерба - не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 сам забрал свой велосипед. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступления ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, состояние опьянения не оказало воздействия на совершение преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, выраженное ФИО2 намерение полностью возместить причинённый потерпевшей ФИО3 ущерб, отсутствие тяжких последствий по преступлению в отношении ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, направленных против собственности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Предъявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ответчик признал его в полном объёме. Как следует из материалов уголовного дела, ущерб в указанном истцом размере причинён непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления.

Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что велосипед находится у него, производство по гражданскому иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев; 

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав осуждённого:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Предъявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск удовлетворить, взыскать в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7000 (Семь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 прекратить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: 

- два диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле постоянно; 

- велосипед марки «Rush RX 700», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

ФИО2 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.