УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», 2008 года с государственным номером №, а также дискам от автомобильных колес в количестве 8 шт., был причинен ущерб. Право собственности на указанные вещи подтверждают паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, страховой полис №, товарные чеки на покупку автошин.

Материальный ущерб состоит в том, что в результате пожара уничтожен легковой автомобиль, строения гаража и находящиеся в нем имущество, исходя из этого вещи потеряли свою функциональность и потребительские свойства.

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчика. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 04 часа 28 минут, было обнаружено: «открытым пламенем горят хозяйственные постройки на площади 50 кв.м, угроза распространения на соседние хозяйственные постройки». В результате пожара уничтожено имущество принадлежащее ФИО1.

Гражданин ФИО2 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес>, в 16:00 производил срез металлических ворот. Срез производили при помощи газового резака, людьми осуществляющими прием металлолома. В 21:00 ФИО2 сообщили, что в гараже происходит горение сохранившихся деревянных шпал. После чего он пришел на место, при помощи воды залил тление и находился до 1:00 ДД.ММ.ГГГГ, после отправился домой. В 6:00 ФИО2 сообщили о том, что в данных хозяйственных строениях произошел пожар.

Согласно заключению экспертов № зона очага пожара находится в месте расположения хозяйственной постройки гр. ФИО2, а причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся при резке металла. Также проверкой установлено, что о наличии данных признаков горения, тления гр. ФИО2 было сообщено, что подтверждают объяснения гр. ФИО5: «.. я остановился и обнаружил, что в районе места среза ворот происходило тление деревянных досок и столбов, после чего я сделал замечание гр. ФИО2, который на него не отреагировал и сообщил что, у него нет воды для ликвидации тления...».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, 400 рублей за нотариальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его представителем. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30282 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, 1400 рублей за нотариальные услуги.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными.

Полагает, что пожар произошел не по его вине, однако в экспертном заключении, причина возникновения пожара указана не верно.

Указал, что автомобиль, находящийся в гараже истца на момент пожара был не на ходу, ответчик неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении не обоснованна.

По его мнению, автомобиль такой марки, года выпуска и в том техническом состоянии как у ответчика можно купить намного дешевле, чем указано в экспертном заключении.

Указал, что о дате проведения экспертного осмотра он уведомлен не был, в связи с чем не согласен с выводами экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», 2008 года с государственным номером №, был причинен ущерб. 

Постановлением от 17.10.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от дежурного диспетчера ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по РО» в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Так согласно ст. 168 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

По смыслу ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером применительно к ст. 168 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей,.

Учитывая, что сумма материального ущерба, заявленная потерпевшими ФИО6 составляет 75 000 руб., ФИО1 170 000 руб., уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 04 часа 28 минут, было обнаружено: «открытым пламенем горят хозяйственные постройки на площади 50 кв.м, угроза распространения на соседние хозяйственные постройки». В результате пожара уничтожено имущество принадлежащее ФИО1.

Гражданин ФИО2 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес>, в 16:00 производил срез металлических ворот. Срез производили при помощи газового резака, людьми осуществляющими прием металлолома. В 21:00 ФИО2 сообщили, что в гараже происходит горение сохранившихся деревянных шпал. После чего он пришел на место, при помощи воды залил тление и находился до 1:00 ДД.ММ.ГГГГ, после отправился домой. В 6:00 ФИО2 сообщили о том, что в данных хозяйственных строениях произошел пожар.

Согласно заключению экспертов № зона очага пожара находится в месте расположения хозяйственной постройки гр. ФИО2, а причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся при резке металла. 

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчика. 

Ссылки ответчика о том, что его вины в возгорании сарая и причинении вреда имуществу истца нет являются безосновательными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не предоставлено.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проанализировав все обстоятельства дела, устанавливается наличие действий (бездействий) гражданина ФИО2, содействовавших возникновению и увеличению вреда, допустившего ДД.ММ.ГГГГ возникновение и распространение пожара на эксплуатируемом им земельном участке.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, что им и не отрицалось.

Согласно заключению экспертизы стоимость материального ущерба причиненного ФИО1 вследствие повреждения автомобиля ВАЗ 2115,2008 года выпуска составляет 82 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения материального вреда.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля истца в экспертном заключении несоразмерно завышена, исходя из его технического состояния, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными.

Суд также не может учесть, ссылки ответчика о том, что о дате и времени проведения осмотра, он не был уведомлен экспертами, в связи с чем он не согласен с их выводами, поскольку данные утверждения опровергаются письмом экспертной организации, направленной всем участникам процесса о дате проведения осмотра.

Кроме того, отсутствие ответчика на осмотре не могло повлиять на выводы сделанные экспертами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, мотивированны и основаны на исследованных ими материалах.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2660 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб., комиссия в размере 882 руб. при оплате судебной экспертизы взысканию не подлежит, поскольку не может быть отнесена к судебным расходам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО7 в порядке передоверия, содержащая общий набор полномочий, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний проведенных участием представителя, но и неоднократное отложение судебных заседаний по причине необходимости представителю истца времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего126 060 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.