Административное дело №2а-1378/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве В.В., 

с участием представителя административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1378/2018 года по административному иску ФИО2 ФИО21 к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и исключении из контрольного списка лиц въезд которым на территорию РФ не разрешен,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 (до вступления в брак ФИО22) обратилась с указанным административным иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира и просит суд: признать решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и отменить Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Исключить гражданку гр. 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. 

Административным истцом ФИО2 в качестве административного ответчика указано ОМВД России по городскому округу Кашира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д.34).

В обоснование заявленных административных требований административный истец ФИО2, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО25 получил ответ № на обращение, поступившее в Отдел по Вопросам Миграции Межмуниципального управления МВД РФ «

<

данные изъяты>», зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № Из данного ответа усматривается, что Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (Иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации). С указанным решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец ФИО2 не согласна, считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, вторгающимся в ее личную и семейную жизнь. По мнению административного истца ФИО2 в оспариваемом уведомлении (решении) не названо обстоятельств и не представлены достаточные доказательства наличия крайней необходимости для запрета въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей сообщили, что в отношении нее имеется решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. Супругом ФИО28 на основании доверенности было подано заявление о предоставлении информации о наложении запрета на въезд в РФ. В телефонном разговоре супруг сообщил ей (ФИО2), что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о не разрешении въезда в РФ. В момент вынесения указанного запрета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время указанное уведомление (решение) ей (ФИО2) не получено. ФИО2 утверждает, что при въезде в РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, она не была уведомлена о том, что в отношении нее принято решение о не разрешении въезда в РФ. Таким образом, об оспариваемом уведомлении (решении) ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и ею не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ. Из содержания уведомления (решения) прямо следует, что, принимая решение о не разрешении въезда на территорию РФ Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира руководствовался п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом, из указанного уведомления (решения) не усматривается за какой период ей (ФИО2) было нарушено действующее законодательство и вынесено решение. ФИО2 указывает, что принимая вышеуказанное решение, административным ответчиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак и от указанного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период нахождения на территории Российской Федерации она (ФИО2) работала по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО2) осуществлялась трудовая деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. Также ей (ФИО2) получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что, находясь на территории Российской Федерации, работодателем производились отчисления. Супруг ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ году документирован паспортом Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован с сыном ФИО35 С ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 - ФИО36. официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на двоих несовершеннолетних детей ФИО37 и ФИО38 о приеме в гражданство РФ. Административный истец ФИО2 считает, что вышеперечисленные обстоятельства при вынесении решения о запрете въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены и данный запрет будет нарушать ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ее (ФИО2) супруг, является гражданином РФ, постоянно проживает в России и имеет работу, а также наличие собственности, и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, она будет лишена возможности воспитывать своих детей и общаться со своей семьей. Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ помимо ссылки на нарушение указанных положений закона, иных мотивов установления ей (ФИО2) запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается (л.д.6-8 - административные требования).

Административным истцом ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которого она просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, для обжалования уведомления (решения) Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира о запрете въезда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об оспариваемом уведомлении (решении) ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, ею не пропущен. Оспариваемое уведомление (заключение) не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, гражданин иностранного государства не может владеть знаниями законов Российской Федерации в полном объеме, в том числе сроков и порядка обжалования административных актов, поэтому указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира (л.д.5).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО3

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области - ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, просила суд в удовлетворении административных требований ФИО2 отказать в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях ОМВД России по городскому округу Кашира на административное исковое заявление ФИО2, указывающие на законность оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину. С заявленными требованиями административный ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОУФМС России по Московской области по Каширскому району ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении ФИО2 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что составило 532 дня незаконного нахождения на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО2 выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации в течение выше указанного периода не имелось. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории РФ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила. Таким образом, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Как иностранный гражданин, ФИО2 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО2 нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. В административном исковом заявлении указано, что оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО2 с государством ее гражданской принадлежности. Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения. Правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца ФИО2 со своим супругом в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также не лишает права административного истца и его супруга проживать в стране гражданской принадлежности административного истца ФИО2 Тем более ФИО39 (супруг) имеет двойное гражданство (Российской Федерации и Республики 

<

данные изъяты>) и их совместные дети являются гражданами 

<

данные изъяты>. Следовательно, оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий (л.д.51-54 - письменные возражения). 

Относительно заявления административного истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска для обжалования уведомления (решения) Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира о запрете въезда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области - ФИО1 указала, что у административных ответчиков отсутствуют доказательства получения ФИО2 оспариваемого ею вышеуказанного решения. 

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца. 

Суд, выслушав возражения представителя административных ответчиков, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска о решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении ФИО2 данного решения ранее указанной даты, а также сведений о разъяснении ей, являющейся гражданкой иностранного государства, срока обжалования оспариваемого решения, ответчиками не представлено. ФИО2 с административным иском об отмене решения о запрете въезда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом ФИО2 не пропущен (ст.219 КАС РФ), т.к. о решении о неразрешении въезда в РФ она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный факт, административными ответчиками не представлено. 

Решением заместителя начальника отделения ОУФМС России по Московской области по Каширскому району ФИО40 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Московской области ФИО41 закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке 

<

данные изъяты> ФИО42 (брачная фамилия ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

данные изъяты> сроком на 10 лет и ФИО43 включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

В настоящее время функции УФМС России по Московской области осуществляет ГУ МВД России по Московской области.

Как установлено судом и следует из представленных административным истцом ФИО2 сведений на дату вынесения оспариваемого решения ОУФМС России по Московской области по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ орган миграционного учета не обладал сведениями о вступлении ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО44 который документирован паспортом Российской Федерации.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Период действия миграционной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Из уведомления Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного в адрес супруга ФИО2 - ФИО47 следует, что Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу «Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики 

<

данные изъяты> ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (Иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации) – л.д.10. 

Из паспорта ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что последняя является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>. Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется заключение брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 - гражданкой Республики 

<

данные изъяты> и ФИО51 - гражданином России и гражданином Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

От брака у административного истца ФИО2 с супругом ФИО52 являющегося гражданином Российской Федерации на дату вынесения ОУФМС России по Московской области по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ имелся несовершеннолетний сын ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, л.д.12-13, л.д.59-60), и ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО54 (л.д.14, л.д.15, л.д.61-62), которые имеют гражданство Республики 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, из представленных административным истцом ФИО2 справок, выданных Отделом по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних детей ФИО55 и ФИО56 поданы документы о приеме в гражданство РФ (л.д.17, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО57 родился сын ФИО58, место рождения 

<

адрес> Россия, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом №

<

данные изъяты> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.16).

Удостоверением личности - паспортом подтверждается, что ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> является гражданином Российской Федерации (л.д.23) и зарегистрирован совместно с малолетним сыном ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности (л.д. 27 - Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.19 – выписка из домовой книги).

Как следует из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 – супруг ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя экспедитора (л.д. 22).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Они пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обращен к правоприменительным органам, прежде всего к суду, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В своем Определении от 2 марта 2006 № 55-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05 марта 2014 года № 628-О указал, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. 

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России №284 от 2 июня 2015 года, указано, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В период судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО62 - гражданином Российской Федерации, который проживает постоянно на территории России. Кроме того, от брака они имеют несовершеннолетних детей, один из которых - ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, на дату разрешения спора также является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован на ее территории. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключение случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административными ответчиками не представлено доказательств, указывающих на то, что действия ФИО2 были направлены на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и норм международного права, суд считает, что у административного истца ФИО2 имелись уважительные обстоятельства невыезда из Российской Федерации в сроки установленные законом. ФИО2 состоит в браке с ФИО64., являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории России, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет гражданство Российской Федерации, вследствие чего у нее сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания и запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации в течение 10 лет будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, т.к. делает невозможным совместное проживание членов семьи, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение ОУФМС России по Московской области по Каширскому району от 

ДД.ММ.ГГГГ принято без учета положения вышеуказанной статьи, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание с супругом и малолетними детьми, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 ФИО65 к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и исключении из контрольного списка лиц въезд которым на территорию РФ не разрешен, удовлетворить.

Признать решение ОУФМС России по Московской области по Каширскому району, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес>, в отношении гражданки Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет - незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира исключить ФИО2 (ФИО68) ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики 

<

данные изъяты>, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина