Дело№2-562/2025 (2-7604/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009317-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, вкотором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 213 370,55 руб., неустойку запросрочку оплаты товара в размере 36699,73 руб. за указанные в расчёте периоды по 20.08.2024 включительно, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5700,70 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключён договор поставки № (№) сотсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара не исполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав (л.д. 4-6).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.09.2021 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключён договор поставки № (№) сотсрочкой платежа, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней смомента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

01.09.2021 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства № (№), по условиям которого поручитель обязуется передпоставщиком отвечать за исполнение ИП ФИО1 (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № (№) с отсрочкой платежа от01.09.2021, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 20-21).

10.08.2023 ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ИП ФИО1 на основании договора поставки с отсрочкой платежа от01.09.2021 № (№) на общую сумму 278528,57 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается счет-фактурой от 10.08.2023 № (№) (л.д.22-28).

При этом, ИП ФИО1 произвело частичную оплату товара на общую сумму 70000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 07.11.2023 на сумму 5000 руб., платежным поручением (№) от 13.11.2023 на сумму 65000 руб. (л.д. 29, 30

25.10.2023 истцом в адрес ответчиков было направлено предсудебное уведомление с требованием обоплате товара (л.д. 31).

Указанное уведомление ответчиками в полном объёме не исполнено.

Таким образом, сумма основного долга ИП ФИО1 перед взыскателем по состоянию на 20.08.2024 составляет 213370,55 руб.

Согласно расчёту истца с учетом частичной оплаты основной задолженности на сумму 70 000 рублей, задолженность по договору поставки по состоянию на20.08.2024 составляет 213370,55 руб., неустойка запериод с 12.09.2023 по 20.08.2024 включительно – 36699,73 рублей.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в полном объёме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет: основной долг в размере 213370,55 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 5.1.4 договора поставки запериод с 12.09.2023 по 20.08.2024 включительно – 36699,73 руб.

Ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовались, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявляли.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5700,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением от22.08.2024 (№) (л.д. 2). 

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 5700,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 

<

данные изъяты>), ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 213 370 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят) руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2023 по 20.08.2024 в размере 36 699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 января 2025 года.