Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак 

<

***>.

12 июля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Г.Ш.О. о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 65 323 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на часть 1 статьи 1064, статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что 21 февраля 2018 г. в 08 часов 30 минут в г. Барнауле на пересечении улиц Советской Армии и Огородная, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Г.Ш.О. и Ниссан Авенир государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Г.Ш.О. Гражданская ответственность ФИО2 Г.Ш.О. не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Макс» страховой полис 

<

данные изъяты>. После совершения ДТП ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 Г.Ш.О., виновного в совершении ДТП, не застрахована, в принятии заявления было отказано. Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 65 323 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Г.Ш.О., представитель третьего лица СК «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Возражений против иска от ответчика ФИО2 Г.Ш.О. не поступило. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 21.02.2018 г., с участием водителей ФИО2 Г.Ш.О. и ФИО1, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при невозможности удовлетворения требований потерпевшего за счет страхового возмещения, ответственность несет причинитель вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 февраля 2018 г. в 08 часов 30 минут на пересечении улиц Советской Армии и Огородная в 

<

адрес>, водитель ФИО2 Г.Ш.О., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Авенир государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, передвигавшемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены различные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 Г.Ш.О. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Авенир на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Г.Ш.О., - владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 в момент ДТП, виновным в причинении ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 613.03.2018 г. от 02.03.2018 г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир по состоянию на 02.03.2018 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 323 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указанное заключение не оспорил, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 65 323 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые истец понес на оплату услуг по оценке, по оплате государственной пошлины, должны быть возмещены истцу ответчиком полностью. Эти расходы подтверждаются документально.

Что касается требования истца о возмещении расходов, связанных с получением истцом правовых услуг в размере 17 000 руб., то, по мнению суда, оно подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, представитель истца ФИО3, которому истец выдал доверенность, только составил от имени истца исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Согласно расписке ФИО3 за оказанные юридические услуги ФИО1 заплатил ему 17 000 руб. 

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. за составление искового заявления и предварительное консультирование. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в большем размере суд не усматривает. 

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в суде не участвовал.

Из представленной копии доверенности, выданной ФИО1 сроком на 6 месяцев, видно, что доверенность выдана не только для участия в данном деле или в ином каком-либо конкретном деле, а для представления его интересов во всех организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

Кроме того, в деле имеются лишь копия этой доверенности, соответственно, подлинник имеется у представителя, что не исключает осуществление им своих полномочий на основании этой доверенности и по другим делам. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 Г.Ш.О. подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 10 160 руб. (4 000 руб. – оплата услуг по оценке, 4 000 руб. – юридические услуги, 2 160 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65 323 рубля – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, 4 000 рублей – за юридические услуги, 2 160 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 75 483 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г. 

Судья