Гражданское производство 2-145/2020

УИД: 05RS0017-01-2020-000044-72

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абзаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ему - ФИО1 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства, его автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Указанные в изложенной норме закона требования изготовителем принадлежащего ему транспортного средства не выполнены. Его автомобиль не отвечает требованиям безопасности, технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет ряд недостатков с которыми он сталкивается, в том числе, есть и дефекты с которыми он сталкивается повторно: хрустит коробка передач, передачи включаются плохо, большой расход моторного масла; часто ломается штатная сигнализация. Выше перечисленные недостатки и работы по их устранению могу предоставить документально согласно заказ нарядам в сервисном центре.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в технически сложных товарах, потребитель имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи в случае обнаружения существенных недостатков.

Обнаруженные на его автомобиле дефекты являются существенными.

Согласно с ч. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. а) в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Срок годности его автомобиля установлен изготовителем в 3 года. С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, они приносят ему моральные страдания и массу неудобств в пользовании автомобилем, в связи с чем, он оценивает свои моральные неудобства (страдания ) в 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным, 17 октября 2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить ему автомобиль на аналогичный. Ответа от АО «АВТОВАЗ» он не получил.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанных сроков изготовитель согласно ст. 23 указанного закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Стоимость его автомобиля составляет 600 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки, за каждый день просрочки составляет 6000 рублей. Общая сумма неустойки за 50 дней составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость автомобиля в размере 600000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей » в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ввиду изложенного, суд, признав неуважительными причины неявки истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что согласно Закону о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в нем существенных недостатков. Указанные в исковом заявлении недостатки устранимы и не подпадают под категорию «существенных недостатков товара». Более того, доводы истца о наличии указанных недостатков автомобиля голословны, так как им не представлены какие-либо доказательства в этой части, в том числе, не представлены заказ-наряды сервисных центров на устранение поломок, выписки из сервисной книги, гарантийный талон на автомобиль. Указанные истцом недостатки могут быть устранены по гарантии без каких-либо проблем. Однако доказательств обращения истца ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» по этому поводу в материалах дела не имеется. В случае обращения истца в АО «АВТОВАЗ» с гарантийным талоном и доказательствами наличия указанных недостатков, несоответствия его автомобиля требованиям безопасности и требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, они в установленном законом порядке готовы рассмотреть данный вопрос и при наличии установленных законом оснований принять меры для устранения этих недостатков.

Суд, заслушав представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

Исходя из изложенных норм законов, суд считает, что истец ФИО1 правомерно обратился в суд в защиту своих прав, которые, как он полагает, нарушены ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2016 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, следовательно, требования потребителя о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) возможен только в случаях, прямо определенных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», находящегося в правовом единстве с абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований к исковому заявлению приложены простые (не заверенные надлежащим образом) ксерокопии: паспорта транспортного средств 

<

адрес> 27.05.2018г., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 г.в. у ФИО4 по договору купли-продажи № дата не указана, и 27.05.2019 г. зарегистрировал свое право в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент); водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.05.2019 г. серии №, паспорта ФИО1, претензии в адрес АО «АВТОВАЗ» от 17.10.2019 г., которые в соответствии с положением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут быть положены в обоснование решения суда, так как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Невыполнение данного требования закона при представлении в суд копии документа может означать, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которые ссылается суд в обоснование принятого по делу судебного акта, влечет его отмену.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 724-0 положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда?

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более, каких-либо доказательств истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Избербашского городского суда РД от 25.01.2020 г. истцу ФИО1 и ответчику АО «АВТОВАЗ» были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 57 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 148, 150 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения дела в порядке истребования доказательств, истцу ФИО1 было предложено представить суду подлинные документы, а также актуальные сведения из ГИБДД МВД РФ по РД о собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, черного цвета; договор купли-продажи автомобиля (содержащий сведения о дате его приобретения, продавце и др.), акты исследований, заключения экспертов в части технического состояния, наличия, отсутствия, механизма и времени образования (возникновения) указанных в заявлении недостатков автомобиля, если таковые имеются, доказательства фактического направления в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» приложенной к исковому заявлению претензии от 17.10.2019. (почтовые квитанция, опись, уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления, др.), письменный (подписанный истцом) расчет цены иска, в том числе неустойки, и иные доказательства, которые по мнению истца могут иметь значение для дела. Также истцу ФИО1 было указано на необходимость доказать в суде обстоятельства, на которые он ссылается в своём исковом заявлении, в том числе, что он является собственником указанного в заявлении автомобиля; обстоятельства приобретения автомобиля (когда, где, у кого и при каких обстоятельствах, за какую цену, в каком состоянии был приобретен автомобиль); был ли автомобиль приобретен напрямую у производителя АО «АВТОВАЗ» или у другого продавца; что автомобиль не соответствует требованиям безопасности и технически не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам и имеет ряд недостатков (хруст коробки передач, передачи включаются плохо, большой расход моторного масла, поломка штатной сигнализации и др.); что эти недостатки являются существенными и не могут быть устранены ввиду несоразмерности цены автомобиля, необходимого на это времени и др., гарантийный срок автомобиля; когда и какие именно недостатки автомобиля были выявлены и чем это подтверждается (акты исследований, заключения эксперта, др.). 

Однако ко дню рассмотрения дела истец ФИО1 не представил суду оригиналы и (или) надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также истребованные судом доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайств от истца ФИО1 о содействии в собирании и истребовании доказательств в суд также не поступало. 

Таким образом, истцом ФИО1 на день рассмотрения дела в суде, не представлены допустимые доказательства наличия в его автомобиле каких-либо существенных недостатков, возникших по вине изготовителя АО «АВТОВАЗ» или в силу иных обстоятельств, имевших место до приобретения им указанного автомобиля.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в обоснование своих доводов истцом заявлено не было. Независимая экспертиза автомобиля истцом также не производилась.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости (замены товара) являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара или потребовать замены товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не реализовал свое право при обнаружении недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, и истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательств в обоснование своих доводов, суд, считая недоказанным обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 в своем исковом заявлении, полагает необходимым отказать в иске ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителе» в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение 

составлено 10.03.2020 г.

УИД: 05RS0017-01-2020-000044-72

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник решения находится в материалах гражданского производства №2-145/2020 

Решение не вступило в законную силу.