Судья Аладышкин А.С. № 22-3891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 43570 от 05 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенный, военнообязанный, на территории РФ не зарегистрированный, проживавший по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, судимый:

- 03 июля 2012 года Московским районным судом г. Н. Новгород по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 08 августа 2023 года Московским районным судом г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 13 февраля 2024 года постановлением судьи Московского районного суда г. Н. Новгород отменено условное осуждение и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от 08 августа 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 постановлено назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от 08 августа 2023 года – с 13 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года включительно. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 января 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу; все из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

А также с возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя ФИО5

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1: выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано, какими заболеваниями он болеет, и как следствие, имеющиеся болезни не были учтены при назначении наказания. Просит приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2024 года изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции участвовать не желал, ходатайств об отложении судебного заседания – не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил обжалуемый приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исправить техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора «лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», в остальной части просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора в отношении каждого инкриминируемого преступления, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, копией постановления о возобновлении течения срока административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 скрывшегося из - под надзора ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ, в связи с розыском лица, течение срока по делу административного надзора № З/А/ДСП-2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возобновлено (т. № л.д.147), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, которой по возможности оказывается материальная помощь. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что:

- 13 февраля 2024 года постановлением судьи Московского районного суда г. Н. Новгород ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Московского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

При этом суд первой инстанции, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и огласив в судебном заседании резолютивную часть приговора: 

- «окончательно к отбытию ФИО1 постановлено назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима» (т. № л.д. 31 аудиопротокол);

указал в резолютивной части письменного приговора: 

- «окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной явной технической ошибке, которая подлежит устранению путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав, что «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от 08 августа 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 постановлено назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев