дело № 

66RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица 22.01.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Фадеевой Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/с 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:15, ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>16, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к сожителю последней - ФИО3, с целью необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, используя свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> сообщил в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району о том, что повреждена входная дверь его квартиры, откуда похищены принадлежащие ему 10 000 рублей.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в целях проверки поступившего сообщения, на место предполагаемого совершенного преступления выехала следственно-оперативная группа.

В ходе проводимой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в тот же день, около 22:00, ФИО1, при опросе об обстоятельствах совершенного тяжкого преступления, находясь в помещении ОМВД России по Талицкому району, расположенного по ул. Васильева, 2, в г. Талице Свердловской области, реализуя свой умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, умышленно указал на ФИО3, как на лицо, совершившего тайное хищение принадлежащих ему 10 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. При этом ФИО1 был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, однако, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и, желая этого, предвидя возможные наступления последствий в виде привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, подал письменное заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Своими действиями ФИО1 совершил посягательство на нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, обвинив ФИО3 в совершении тяжкого преступления. 

В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доводы ФИО1, изложенные в заявлении о преступлении, своего подтверждения не нашли, поскольку достоверно установлено, что факт кражи 10 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, отсутствовал, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Его защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с тем, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, положительного характеризуется, раскаивается в содеянном, какого-либо ущерба и тяжких последствий от его действий не наступило, в виду его деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным. 

Судом ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела. 

ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель заявил, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено обоснованно, к этому имеются все предусмотренные законом основания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеет судимости, работает, положительно характеризуется по месту жительства, и, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

. Судья Анохин С. П.