Дело № 2а-130/2025

УИД № 34RS0039-01-2024-000540-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 10 июня 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца – Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановления № 349/18/24/5 7669 от 12 августа 2024 года о признании жалобы Центрального банка РФ (Банк России) Южного главного управления отделения по Волгоградской области в лице заместителя управляющего ФИО2 от 12 июля 2024 года № Т318-14/4585 обоснованной частично, признании бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в нарушении ч.7 ст. 14, ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании правомерными действия врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 26 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2021 года № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2024 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановления № 349/18/24/5 7669 от 12 августа 2024 года о признании жалобы Центрального банка РФ (Банк России) Южного главного управления отделения по Волгоградской области в лице заместителя управляющего ФИО2 от 12 июля 2024 года № Т318-14/4585 обоснованной частично, признании бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в нарушении ч.7 ст. 14, ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании правомерными действия врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 26 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2021 года № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2024 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В административном исковом заявлении представитель истца указал, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу № 2а-45/2020 (дальше - Решение) удовлетворено административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Волгоград) о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» (ОГРН №, ИНН №), обязанность по ликвидации кооператива возложена на ФИО4 и ФИО5. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 25.06.2020 по делу № 2а-45/2020 № ЗЗа-5276/2020 Решение отменено только в части возложения обязанности по ликвидации СКПК «Старополтавский» на ФИО5, в остальной части решение оставлено в силе. Таким образом, решение вступило в законную силу 25.06.2020, но ФИО4 до настоящего времени не исполнено. Отделение Волгоград письмом от 24.12.2020 № ТЗ18-14-15/9493 направило в адрес Старополтавского РОСП исполнительный лист серии ФС № 018335555 от 21.07.2020 о ликвидации СКПК «Старополтавский», выданный Старополтавским районным судом, для принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО4 по месту жительства. Исполнительный лист получен Старополтавским РОСП 30.12.2020. Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ФИО6 (постановление от 14.01.2021 № 34031/21/1241, и/п 31696/21/3403 ПИП). В данном постановлении указано, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не пропущен. Целью обращения Банка России в суды и в органы ФССП является выведение с финансового рынка недобросовестного участника в сфере кооперативной деятельности. Учитывая вышеизложенное, Отделение Волгоград, как инициатор ликвидации СКПК «Старополтавский», неоднократно обращалось в Старополтавское РОСП с просьбами сообщить о ходе исполнения решения: -от 14.02.2023 №ТЗ 18-14/993; от 21.06.2023 № ТЗ 18-14/3677 (получено 27.06.2023); от 14.08.2023 № ТЗ 18-14/4814 (получено 16.08.2023); от 11.10.2023 №ТЗ 18-14/6105 (получено 17.10.2023); от 23.11.2023 № Т318-14/7178 (получено 01.12.2023); от 14.02.2024 № ТЗ 18-14/962 (получено 28.02.2024). Поскольку в Отделение Волгоград информация от Старополтавского РОСП о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 не поступала, то в ГУФССП России по Волгоградской области были направлены жалобы на бездействие Старополтавского РОСП от 14.02.2024 № ТЗ18-14/962 и от 25.03.2024 № ТЗ18-14/1874. Согласно ответу ГУФССП России по Волгоградской области (исх. № 24/18476 от 20.02.2024) оснований для принятия мер реагирования на жалобу не установлено. Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области признало правомерность действий Старополтавского РОСП о принудительном исполнении ФИО4 судебного акта о ликвидации СКПК «Старополтавский». В Отделение Волгоград какие-либо иные документы не поступали, информация на официальном сайте ФССП России по исполнительному производству отсутствует. Отделением Волгоград 08.07.2024 (вх. № 3-75931) получено постановление от 24.06.2024 № 24/75586 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом Старополтавского РОСП ФИО7 (далее - Постановление), и возврате исполнительного листа. Отделение Волгоград считает Постановление незаконным и необоснованным. Однако, документы, подтверждающие отмену постановления от 14.01.2021 №34031/21/1241 судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №31696/21/3403 ПИП, в Отделение Волгоград не поступали. Таким образом, в настоящее время действует вышеуказанное постановление от 14.01.2021 № 34031/21/1241, в котором указано, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не пропущен. Поскольку повторно Отделение Волгоград исполнительный лист серии ФС № 018335555 от 21.07.2020 о ликвидации СКПК «Старополтавский» для принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО4 в Старополтавское РОСП не предъявляло (исполнительный лист с 30.12.2020 по 24.06.2024 находился на исполнении в Старополтавском РОСП), вынесение 24.06.2024 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (возбужденного 14.01.2021) противоречит действующему законодательству. По мнению начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО7 исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве). Между тем действия Старополтавского районного суда Волгоградской области по выдаче исполнительного листа серии ФС № 018335555 не признаны незаконными, не признан недействительным и сам исполнительный лист. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.08.2024), СКПК «Старополтавский» является действующим юридическим лицом, сведения о котором недостоверны. В силу закона судебный акт о ликвидации обязателен для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и должен подлежать неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Банк России не вправе выступать ликвидатором по данной категории дел. Следовательно, передача исполнительного документа о ликвидации в органы ФССП в декабре 2020 г. являлась единственным способом понудить ФИО4 исполнить судебные акты о ликвидации СКПК «Старополтавский». С 01.09.2017 вступили в силу поправки в статью 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанная статья дополнена основаниями для упрощенной процедуры исключения сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (по аналогии с недействующими юридическими лицами), в т.ч. при невозможности ликвидации ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации и невозможности возложить эти расходы на учредителей. Подтверждением факта невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации и невозможности возложить эти расходы на учредителей может являться постановление органов ФССП России об окончании исполнительного производства (в связи с отсутствием денежных средств). Постановление Старополтавского РОСП об окончании исполнительного производства (в связи с отсутствием денежных средств) отсутствует. Таким образом, Старополтавское РОСП в силу требований законодательство обязано принудительно исполнять судебные акты о ликвидации СКПК «Старополтавский». Как уже указывалось ранее, судебные акты остаются неисполненными и только органы ФССП имеют возможность в установленном порядке понудить ФИО4 к их исполнению. 

Административный истец - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил признать незаконным постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 № 349/18/24/5 7669 от 12 августа 2024 года по жалобе Центрального банка РФ (Банк России) Южного главного управления отделения по Волгоградской области в лице заместителя управляющего ФИО2 от 12 июля 2024 года № Т318-14/4585, которая признана обоснованной частично, признании бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в нарушении ч.7 ст. 14, ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании правомерными действия врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 26 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2021 года № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2024 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика- начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Административный ответчик - Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Представитель заинтересованного лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо –ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила. 

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 24.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу о ликвидации СКПК «Старополтавский», постановления об отмене постановления от 14.01.2021 № 34031/21/1241 судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31696/21/34031-ИП, постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 от 12.08.2024 № 34918/24/57669 в части признании правомерными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, выразившихся в вынесении постановления от 24.06.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 018335555 о ликвидации СКПК «Старополтавский», исполнить судебное решение по делу № 2а-45/2020 о ликвидации СКПК «Старополтавский», восстановить в случае пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в Старополтавский районный суд Волгоградской области восстановить его (том № 1, л.д. 6-13).

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года административное исковое заявление административного истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам СКПК «Старополтавский», ФИО4, ФИО5 о ликвидации СКПК «Старополтавский» удовлетворены. Постановлено: ликвидировать СКПК «Старополтавский» (ОГРН №, ИНН №, адрес (место нахождение) юридического лица: 

<

адрес> дата регистрации юридического лица 31.10.1997). Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность по ликвидации СКПК «Старополтавский». Установить ФИО4 и ФИО5 срок для осуществления, связанных с ликвидацией действий - 6 месяцев (том № 1, л.д. 178-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года в части возложения обязанности по ликвидации СКПК «Старополтавский» на ФИО5 отменить, в остальной части решение оставить без изменения. (том № 1, л.д. 29-35).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 года. 

Отделение Волгоград письмом от 24 декабря 2020 № ТЗ18-14-15/9493 направило в адрес Старополтавского РОСП исполнительный лист серии ФС № 018335555 от 21.07.2020 о ликвидации СКПК «Старополтавский», выданный Старополтавским районным судом, для принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО4 (том № 1, л.д. 40-47), судебный акт выдан 21 июля 2020 года.

Исполнительное производство № 31696/21/34031-ИП в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ФИО6 (постановление от 14.01.2021 № 34031/21/1241, и/п 31696/21/3403 ПИП) (том № 1, л.д. 36-37).

В установленный решением суда срок меры для ликвидации кооператива ФИО4 для осуществления, связанных с ликвидацией действий - 6 месяцев не приняты, ликвидационные процедуры не завершены.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года (том № 1, л.д. 201-202) административному ответчику по административному делу № 2а-45/2020 ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по 26 июня 2021 года.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года (том № 1, л.д. 211-213) административному ответчику по административному делу № 2а-45/2020 ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по 26 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года (том № 1, л.д. 211-216) определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года отменено, в удовлетворении отсрочки по 26 декабря 2021 года отказано. 

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 25 июня 2022 года и продлении срока для осуществления действий, связанных с ликвидацией СКПК «Старополтавский» на срок 6 месяцев, с 26 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года отказано (том № 1, л.д. 220-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года (том № 1, л.д. 225-227) определение суда об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда по 25 июня 2022 года и продлении срока для осуществления действий, связанных с ликвидацией СКПК «Старополтавский» на срок 6 месяцев, с 26 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

24 июня 2024 года постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства № 31696/21/34031-ИП от 14 января 2021 года отменено, поскольку исполнительный документ о принудительной ликвидации юридического лица не подлежит принудительному исполнению, уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. 

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области от 24 июня 2024 года (том № 1, л.д. 38-39) в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

По жалобе административного истца- Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград), постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области от 30 июля 2024 года ФИО9 (том № 1, л.д. 49-50) рассмотрение жалобы приостановлено на 10 дней, в виду истребования в Старополтавском РО ФССП по Волгоградской области исполнительного производства.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) было отказано (том № 2, л.д. 56-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года вышеуказанное решение от 07 ноября 2024 года (том № 2, л.д. 224-235) было отменено, признаны незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 24.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу о ликвидации СКПК «Старополтавский», постановление об отмене постановления от 14.01.2021 № 34031/21/1241 судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31696/21/34031-ИП. 

Административные исковые требования в части признания постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 от 12.08.2024 № 34918/24/57669 в части признании правомерными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, выразившихся в вынесении постановления от 24.06.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том № 2, л.д. 234-235). 

Согласно сопроводительному письму от 24 апреля 2025 года (том № 3, л.д. 7) копия определения Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года направлена для исполнения в адрес административных ответчиков для исполнения, указано о необходимости сообщить в адрес суда об исполнении судебного акта, и которые получены последними 28 апреля 2025 года (том № 3, л.д. 21) и 29 апреля 2025 года (том № 3, л.д. 22). 

На день рассмотрения настоящего дела постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 24.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу о ликвидации СКПК «Старополтавский», постановление об отмене постановления от 14.01.2021 № 34031/21/1241 судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31696/21/34031-ИП отменены Старополтавским РО ФССП и исполнительное производство находится на исполнении в отделе. 

Таким образом, постановление Врио заместителя руководителя Главного управления- заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 от 12 августа 2024 года (том № 1, л.д. 52-57), по жалобе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 12 июля 2024 года, которая признана обоснованной частично, и признано бездействие Врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения ФИО7, выразившееся в нарушение ч.7 ст. 14, ч.2 ст. 31 Федерального закона, признаны правомерными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения ФИО7, выразившееся в вынесении постановления от 26 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2021 года № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2024 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона необходимо признать незаконным.

Доводы представителя административного истца о необходимости удовлетворения заявленных требований, в административном исковом заявлении основаны на том, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права Банка России, лишая его возможности обеспечить полную реализацию своей компетенции, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены в установленный при ликвидации судом срок. Выданный судом исполнительный документ в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, а судебный пристав-исполнитель, в силу закона, не наделен полномочиями по оценке правомерности выдачи судом исполнительного документа, что принимается судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года вышеуказанное решение от 07 ноября 2024 года (том № 2, л.д. 224-235) было отменено, признаны незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 24.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу о ликвидации СКПК «Старополтавский», постановление об отмене постановления от 14.01.2021 № 34031/21/1241 судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31696/21/34031-ИП. 

Изучив материалы дела, исполнительное производство, копию административного дела № 2-а-45/2020, суд полагает, что заявленные административные исковые требования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) необходимо удовлетворить.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учётом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришёл к выводу, что поскольку Волгоградским областным судом апелляционным определением от 26 марта 2025 года признаны незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 24.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу о ликвидации СКПК «Старополтавский», постановление об отмене постановления от 14.01.2021 № 34031/21/1241 судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31696/21/34031-ИП, в данном случае подлежит отмене постановление Врио заместителя руководителя Главного управления- заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 от 12 августа 2024 года, так как оно нарушает права и законные интересы административного истца- Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград), и является препятствием для исполнения судебного акта, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца представлены и установлены в судебном заседании. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд полагает что имеются все основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования административного истца – Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановления № 349/18/24/5 7669 от 12 августа 2024 года о признании жалобы Центрального банка РФ (Банк России) Южного главного управления отделения по Волгоградской области в лице заместителя управляющего ФИО2 от 12 июля 2024 года № Т318-14/4585, которая признана обоснованной частично, признании бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в нарушении ч.7 ст. 14, ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании правомерными действия врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 26 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2021 года № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2024 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»-удовлетворить. 

Признать незаконным постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 № 349/18/24/5 7669 от 12 августа 2024 года по жалобе Центрального банка РФ (Банк России) Южного главного управления отделения по Волгоградской области в лице заместителя управляющего ФИО2 от 12 июля 2024 года № Т318-14/4585 обоснованной частично, признании бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в нарушении ч.7 ст. 14, ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании правомерными действия врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 26 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2021 года № 34031/21/1241 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2024 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 июня 2025 года.

Судья: Чуб Л.В.