Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 Н.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 Н.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на взыскание с должника присужденных судом денежных средств в пользу взыскателя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 383 рублей 31 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей 92 копеек. Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава- исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО2 за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв, в котором административный иск не признала, указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок было направлено должнику и взыскателю, были сделаны запросы, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть предприняты меры к исполнению исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 383 рублей 31 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей 92 копеек. 

Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава- исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. 

Обращаясь в суд АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий. 

В материалах исполнительного производства есть сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа. 

В целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, ИФНС в ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы. 

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершались исполнительские действия по направлению запросов в ПФ, ГИБДД, банки, операторам связи, судебным приставом осуществлялись исполнительские действия по выходу по адресу должника, согласно актов, имущества, подлежащего описи нет, таким образом, эффективные средства, направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе должностным лицом службы судебных приставов своевременно предпринимались и в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Довод административного иска о том, что ответчики не приняли конкретные меры по исполнению требований исполнительного листа в отношении ФИО2, не означает бездействия ответчиков. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий в данном случае также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое – либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3 денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова