Судья Васильева О.В. Дело №22-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2023 года, которым осуждённой отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившаяся _ _ в ...,

осуждённая приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 года по ч.3 ст.159 (8 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 04 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

отбывающая наказание в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... (начало срока принудительных работ _ _ , окончание срока – _ _ ), 

обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, отмечая, что отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что суд не выяснил конкретных обстоятельств, почему невозможна компенсация вреда на принудительных работах, не дал надлежащей оценки её трудовой деятельности, оставил без внимания дальнейшую динамику её исправления, не привёл убедительных мотивов отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.

Высказывает сомнения в обоснованности и достаточности вывода суда о невозможности условно-досрочного освобождения, ввиду отсутствия доказательств компенсации вреда, для опровержения тех положительно характеризующих данных, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения, поскольку главное и первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указывает на отсутствие данных, негативно её характеризующих, в том числе, свидетельствующих о том, что она входит в группу риска осуждённых, которые фактически оказавшись на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также – что она относится к лицам, склонным к употреблению спиртных напитков, наркотических средств.

Полагает, что совокупность обстоятельств, положительно её характеризующих, свидетельствует о её исправлении, является основанием для применения в отношении неё условно-досрочного освобождения.

Считает, что обжалуемым решением нарушен принцип правовой определённости, решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на заведомо ложном утверждении об отсутствии доказательств компенсации вреда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо – направить материал по её ходатайству на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённая не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённой. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности. 

Как установлено, ФИО1, отбывающая наказание за совершение тяжких преступлений, отбыла часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, отметил отсутствие каких-либо компрометирующих данных, свидетельствующих о её отрицательном поведении.

Кроме того, судом справедливо не оставлены без внимания сведения о том, что осуждённой не предпринимались должные меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, взысканного приговором в пользу *** в размере * рубля, потерпевшей К. * рубля, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятие мер к добровольному возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённых в результате преступлений, является одним из критериев оценки исправления осуждённого лица.

Суд пришёл к правильному выводу, что вред не возмещён осуждённой в отсутствии объективных причин, при наличии реальной возможности возмещения вреда в большем объёме. Отсутствие исполнительных листов не является основанием для освобождения осуждённой от возмещения ущерба, причинённого в результате совершённых ею преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку пояснениям ФИО1, обоснованно признав, что осуждённой не предпринималось действенных мер по возмещению ущерба.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически по основаниям, не указанным в законе, выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, основаны на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при этом иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не требуется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева