Дело № 12-40/2018

Мировой судья Мурашова И. В. 

дело № 5-732/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ. 

В жалобе, поданной в установленные законом сроки, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, так как нарушено его право на защиту, ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, что могло повлиять на установление обстоятельств, смягчающих его ответственность, при вынесении постановления не было учтено, что у него имеется два малолетних ребенка, он добровольно прекратил противоправное поведение. Постановление от 26 июля 2017 года направлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление он не получал, так как проживал летом по другому адресу. Суд отложил изготовление мотивированного постановления, что противоречит позиции суда, высказанной при рассмотрении его ходатайства об отложении слушания дела. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166170726010618 от 26 июля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 05 февраля 2018 года в соответствии с государственным контрактом № от 27 марта 2017 года, заключенным с ФГУП «Почта России» не полученные адресатами и возвращенные в адрес почты заказные почтовые отправления остаются на хранение на почте и по истечение 60 дней уничтожаются, что не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в связи с чем суд считает дату поступления на временное хранение заказного письма на имя ФИО1 на почту для временного хранения датой его поступления в адрес ГИБДД.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 июля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена 2 августа 2017 года, дата неудачной попытки его вручения 9 августа 2017 года, дата возврата (досылки) из места вручения 9 сентября 2017 года, дата поступления в место его хранения 25 ноября 2017 года.

Таким образом, постановление должностного лица от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления в законную силу не вступило.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 постановлением должностного лица от 26 июля 2017 года, на момент рассмотрения дела мировым судьей еще не истек.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: О. А. Демьяненко