УИД 29RS0011-01-2023-000362-48

Дело №1-61/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 20 июля 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой О.А.,

с участием государственных обвинителей Плаксина Д.В., Свистак Д.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу __.__.______г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.______г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», имеющим государственный регистрационный знак № ***, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> обозначенного населенного пункта был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Сотрудником указанного подразделения полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № ***, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения о том, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 составлен акт № *** № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г., в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составлен протокол № *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от __.__.______г., в котором также был зафиксирован факт отказа ФИО1 оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Федорова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Федоров В.В. и государственный обвинитель в судебном заседании полагали возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в примечании к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Должностное лицо ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, является *** группы бессрочно, имеет ***, ограничивающие способность трудовой деятельности и ограничивающие физический труд.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (***), условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимомунаказания в виде штрафа.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В то же время суд учитывает и обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он давал признательные показания на предварительном расследовании, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ. В совокупности указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому обозначенного основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с основным наказанием суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Относительно назначения данного дополнительного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Являющееся вещественным доказательством по настоящему делу имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер VIN № ***, __.__.______г. выпуска, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на указанный автомобиль следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере *** за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания, и за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере ***, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер VIN № ***, __.__.______г. выпуска, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в этой части.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 10 608 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению дознавателя, а также в размере 13 260 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова