Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими: ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу ОАО «

<

данные изъяты>» взысканы процессуальные издержки в сумме 103 000 рублей в равных долях с осужденного ФИО2 и ФИО1, по 51 500 рублей с каждого.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что постановление вынесено на основе фиктивных документов, представленных исправительным учреждением, а именно справки о его заработной плате в 2023 году и сведений о дате поступления исполнительных документов в исправительное учреждение. Кроме того указывает, что суду не были представлены и не исследовались сведения о его доходах за период с 23 января 2020 года по декабрь 2022 года, а также осужденный указывает на полное погашение им исполнительного производства по взысканию процессуальных издержек по приговору. По мнению осужденного, им предприняты все возможные меры, направленные на погашение причиненного преступлением вреда, в том числе подано заявление на добровольное списание всей его заработной платы в счет погашения ущерба. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 осужденный полагает, что суд не обосновал свои выводы и не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Помимо этого считает, что суд не обоснованно не принял во внимание положительную характеристику от администрации исправительного учреждения и заключение специалиста-психолога с рекомендацией его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного ему наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемой должности: с 23 января 2020 года в должности -слесарь, с 11 июня 2020 года и по настоящее время трудоустроен в должности- распределитель работы, 25 июня 2020 года условия отбывания наказания изменены на облегченные, по собственному желанию принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия культурно массового характера, реагирует на них положительно, общается с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, участвует в общественной жизни отряда и колонии, выполняет порученную общественную работу, занимается самообразованием, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, высказывается о признании вины и о своем раскаянии. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, имел 24 поощрения от администрации учреждения.

Также на ФИО3 было наложено 2 взыскания в виде выговора за нарушения режима содержания, которые сняты досрочно, последнее в мае 2020 года. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, из анализа представленных характеристик осужденного, как содержащейся в материалах дела, так и озвученной представителем колонии в судебном заседании, следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Кроме того, решениями суда с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано: в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 12 100 000 рублей, в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» - 19 660 120 рублей. Имеется заявление о добровольном списании денежных средств с заработной платы. Удержания производятся ежемесячно.

Оснований считать характеристику ФИО1 необъективной, а сведения о размере задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями перед потерпевшими - недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, а также мнения администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику осужденному, мнения психолога, указавшего на возможность его условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

При этом, снятые взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о семейном положении осужденного, о наличии постоянного места жительства, гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения, о направлении извинительных писем потерпевшим, а также принял во внимание сведения о размере задолженности по ущербу, причиненному преступлением.

Объективных причин, в силу которых сумма ущерба в настоящее время возмещена в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Основания полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий