дело № 2-796/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк1" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО4 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк1" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Банк1» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-02/29833,согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 433 055 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25.50 % годовых, под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 27.12.2015г., Банк увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015г. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 412 974 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 6.40% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Банк2») был заключен Договор уступки прав требования №-РК/АМБ от 15/08/2013 г, по которому Банк передал Банк2» права требования по кредитному договору. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № от 28/04/2015г. к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным Заемщиком. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на 24.05.2018г. составляет 670 428 рублей 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Банк1» расходы по уплате госпошлины в размере 15 904 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>, ул.ФИО3,2), являющейся собственником предмета залога - транспортного средства: 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-02/29833, принадлежит на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «Банк1», а залогодателем - ФИО4, имущество, переданное в залог по договору залога - 

<

данные изъяты>, в связи с чем? просит пункт 3 исковых требований требовать считать изложенными в следующей редакции: «Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Банк1» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Как следует из записи на почтовом конверте, письмо ответчиком на почте не полученоЖ, в связи с истечением срока хранения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Банк1» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-02/29833, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 433 055 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25.50 % годовых. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 423 000 рублей.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

27.12.2015г. Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-02/29833 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 412 974 рубля 25 копеек; проценты за пользование кредитом - 6.40% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

15.08.2013г. между Банком и Банк2» (ОАО) был заключен Договор уступки прав требования №-РК/АМБ от 15/08/2013 г, по которому Банк передал Банк2» права требования по кредитному договору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № от 28/04/2015г. к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным Заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО4 перед истцом по состоянию на 24.05.2018г. составляет 670 428 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу- 412 974 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов – 51 605 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 140 899 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 949 рублей 60 копеек. 

Поскольку на дату рассмотрения дела кредитная задолженность перед Банком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика ФИО4 в сумме 670 428 рублей 32 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по КК Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика) от 17.08.2018г., собственником заложенного автомобиля является ФИО1.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар;

На момент продажи автомобиль являлся предметом залога, на него было обращено взыскание, в связи с чем ответчик не имел права его продавать.

Судом установлено, что 20.10.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «Банк1», а залогодателем - ФИО4, имущество, переданное в залог по договору залога - 

<

данные изъяты>

Транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-02/29833, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1. Таким образом, ФИО1 имел возможность из реестра, находящегося в открытом доступе, получить сведения о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, а поэтому, он не мог заключать сделку с ФИО4, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>».

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк1" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «Банк1» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-02/29833 от 10.07.2013г. в размере 670 428 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 412 974 рубля 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 605 рублей 04 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 140 899 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 949 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «Банк1» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере 15 904 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>». Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова