Судья Зимин В.А. № 22-1871/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в ..., не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Процессуальные издержки постановлено отнести на счёт Федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным 19 марта 2015 года к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2019 года, управляя автомобилем, не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный просит, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначить срок обязательных работ не более 1/2 максимального срока наказания. В обоснование приводит, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости. Обращает внимание, что к моменту вступления постановления мирового судьи от 19 марта 2015 года в законную силу, то есть 29 апреля 2015 года, срок действия его водительского удостоверения истек 5 апреля 2015 года, по этой причине он и не сдал водительское удостоверение. По его мнению, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он отбыл 29 октября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колосова Н.А. считает, что оснований для вмешательства в приговор не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, извещение получил 07 октября 2019 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дорофеева Н.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы о законности судебного решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме. Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Довод осужденного об отбытии дополнительного наказания в виде лишении специального права в октябре 2016 года несостоятелен. КоАП РФ связывает начало срока исполнения наказания в виде лишения специального права с датой сдачи водительского удостоверения в уполномоченный орган. Не указание этой обязанности в процессуальном документе не освобождает лицо, в отношении которого применен данный вид наказания, от его исполнения. Истечение срока действия водительского удостоверения не имеет правового значения для выполнения обязанности о сдаче удостоверения уполномоченному органу.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о суровости наказания несостоятельны, поскольку при его назначении учтены все смягчающие обстоятельства и понижающие коэффициенты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Ягодина