Судья Дегтярев Е.В. Дело № 22-1953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабежовым А.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

подсудимого Шмелева Ю.В.,

адвоката Климанова С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кулик Е.В., на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Никитиной Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шмелева Ю.В., родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Шмелева Ю.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности. Шмелеву Ю.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 104.4 УК РФ, в размере 10 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав подсудимого Шмелева Ю.В. и адвоката Климанова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

24 мая 2021 года в Заводоуковский районный суд Тюменской области поступило уголовное дело по обвинению Шмелева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Рассмотрение уголовного дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Никитина Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шмелева Ю.В. 

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года ходатайство адвоката Никитиной Н.Н. было удовлетворено, уголовное дело в отношении Шмелева Ю.В. прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он освобожден от уголовной ответственности, Шмелеву Ю.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 104.4 УК РФ, в размере 10 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Кулик Е.В. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Приводя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, послужившие основанием для освобождения его от уголовной ответственности, обращает внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, тем самым причинил вред интересам общества и государства. Автор представления полагает, что судом не установлено, каким образом перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей на счет АНО «Центр социальной адаптации наркозависимых и алкозависимых КОВЧЕГ» загладило вред от преступления. Указывает, что факт перечисления денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Полагает, что судом при разрешении ходатайства стороны защиты не установлено достаточных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, автор представления указывает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 29 апреля 2021 года постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, штраф по которому был оплачен 11 мая 2021 года, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 находит приведенные в нем доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом не были соблюдены при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель не излагал предъявленное подсудимому обвинение, отношение к обвинению подсудимого судом не выяснялось. 

В постановлении суда указано о том, что ФИО1 обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Однако, обвинение ФИО1 не предъявлялось. 

Суд не проверил подтверждается ли виновность ФИО1 в совершении преступления представленными доказательствами, не дал оценки правильности квалификации его действий, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за совершенное преступление. Данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в судебном заседании не исследовались. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены.

Суд в постановлении указал, что ФИО1 предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, перед обществом и государством, а именно им оказана спонсорская помощь в АНО «Центр социальной адаптации наркозависимых и алкозависимых КОВЧЕГ».

Однако, как следует из протокола судебного заседания суд приобщил к материалам дела, но не исследовал, не огласил в судебном заседании представленные защитником документы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 5000 рублей социальному учреждению на благотворительность, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, провести судебное разбирательство строго в рамках установленной законом процедуры, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку;. принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кулик Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО2