Дело № 2-108/2025

УИД 61RS0022-01-2024-006365-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.03.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ООО «Пронто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, указав на следующее. 20.05.2024г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Lada XRAY г/н № RUS и Mercedes-Benz г/н № RUS. 27.05.2024г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. 14.06.2024г. страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела выплату денежных средств 400000 руб., которую истец не получил. 24.06.2024г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО6 Страховая компания письмом от 27.06.2024г. РГ-86834/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, т.к. истцом не дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС свыше лимита ответственности. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024г. в удовлетворении требований - отказано. В соответствии с досудебным заключением ИП ФИО7 стоимость ремонта по Методике Минюста составляет 2 106 400 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гаранти»" убытки в размере 2 106 400 руб.; неустойку с 18.06.2024 г. по 18.08.2024 240000руб., неустойку с 19.08.2024 дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 160 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 300 руб.; расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 3 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены виновник ДТП ФИО2 и собственник ТС, которым управлял ФИО2, – ООО «Пронто».

После получения выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, в обоснование измененных исковых требований истец указывает, что стоимость ремонта по Единой Методике составляет 1 321718, 56 руб. без учета износа, по Методике Минюста ( по рыночным ценам) 1922 592, 59 руб. Истец должен был доплатить при ремонте 921 718 руб. (1321718-400 000), эта сумма должна быть взыскана солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля. А сумма 1 922 592, 59 руб. -921 718 руб. = 1 000 874 в качестве убытков со страховой компании.

Истец с учетом изменения исковых требований ( т.3 л.д. 17) просит суд: 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 1 000 874 руб. = 1922 592 - 921 718 руб., неустойку с 18.06.2024 г. по 24.02.2025 в размере 400 000 руб. = 400 000 Х1% Х 240 дней, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 300 руб.; расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3 000 руб.; штраф - 200 000 руб.;

взыскать солидарно с ООО ПРОНТО, ФИО2 убытки в размере 921 718 руб., расходы по оплате пошлины 32060 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пронто», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантиия» были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, 14.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем перевода денежных средств Почтой России, свои обязательства исполнило. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГР РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada XRAY, г/номер №, принадлежащего ООО «Пронто», был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении величины УТС, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей критерию удаленности от места жительства Заявителя или места ДТП.

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 321 718 рублей 56 копеек, с учетом износа составляет 725 300 руб., УТС не рассчитывается.

14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данные денежные средства истцом получены не были, возвращены Почтой России САО «РЕСО-Гарантия».

24.06.202 от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, возмещении величины УТС, нотариальных расходов.

27.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом РГ-86834/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

11.07.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия».

31.07.2024г. Финансовый уполномоченный решением № У-24-70555/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал. 

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из чего следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В своем первичном заявлении ( т.1 л.д.13) истец просил выдать направление на ремонт на СТОА с которой имеются договоры или на иную СТОА, вне зависимости от места ее расположения.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 13.06.24года ( л.д. 14) указало о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры, по причине отказа СТОА от принятия машины истца на ремонт и предложило самостоятельно организовать проведение ремонта, о чем уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщить наименование выбранной станции, ее адрес и платежные реквизиты.

Истец, письмом от 24.06.2024года сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о выбранной СТОА ИП ФИО6 указал стоимость ремонта и адрес СТОА ( л.д. 15).

Несмотря и на то, что истец выполнил предложение ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и нашел СТОА, направление на ремонт истцу выдано не было. Доказательств выдачи направления на ремонт, а также отказа истца от доплаты сверх лимита, САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для перехода на денежную выплату у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось. В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по выдаче направления на ремонт истец понес убытки.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

По инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». № ПР14524816 от 07.06.2024г., в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 1 321 718 руб. 56 коп., с учётом износа и округления - 725 300 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ, ни кем не оспорена.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от 20.05.2024г. по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 30508-24 от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Mercedes-Benz г/н № RUS по рыночным ценам (методике Минюста) составляет без учета износа 2106400 руб. 

Ответчик ФИО2 не согласился с досудебной экспертизой истца и по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №1298/2025 от 12.02.2025г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт»

- повреждения правой передней угловой части транспортного средства Мерседес Бенц Е200 :н №, зафиксированные в акте осмотра № от 05.06.2024 года, в акте :смотра №30506-24 от 06.06.2024 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.05.2024 года.

-Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № без учета износа, по рыночным ценам (методике Минюста) на момент ДТП, составляет: 1 922 592рубля 59 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от сторон относительно выводов досудебной экспертизы, рассчитанной по Единой Методике и выводов судебной экспертизы, как и ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз в суд не поступило. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы, рассчитанной по Единой Методике и судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Стоимость ремонта по Единой Методике составляет 1321718, 56 руб. без учета износа, по Методике Минюста ( по рыночным ценам) 1922 592, 59 руб. 

Общей убытков будет являться стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам по судебной экспертизе 1922 592, 59 руб.

При распределении суммы убытков от ДТП суд учитывает следующие обстоятельства.

Стоимость ремонта машины истца как по Единой Методике, так и по Методике Минюста превышает лимит застрахованной ответственности виновника ДТП ( 400 000 руб.)

Если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и выдала истцу направление на ремонт, истец должен был доплатить 921 718 руб. (1 321 718 -400 000( лимит страхового возмещения)). Эту сумму он потом мог взыскать с виновника ДТП, даже если ему бы и дали направление на ремонт. Исходя из этого, истец и исключает эту сумму из суммы убытков, взыскиваемых со страховой компании, с чем соглашается и суд. 

По мнению истца, эта сумма должна быть взыскана солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля ООО «Пронто». А остальная сумма убытков 1 000 874 руб. (1 922 592, 59 руб. -921 718 руб.) в качестве убытков со страховой компании.

С такой позицией истца суд соглашается, за исключением того, что должно быть взыскание в солидарном порядке наряду с ФИО2 еще с ООО «Пронто». 

По мнению суда, оснований для каких-либо взысканий, в том числе и в солидарном порядке, с ООО «Пронто» не имеется, поскольку факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Пронто» не установлен, собственник ООО «Пронто» ответственность застраховал, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб. и нотариальных расходов 300 руб., то данные расходы действительно входят в сумму убытков от ДТП, на возмещение которых истец имеет право. Но истец их просит взыскать именно с САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) относятся к расходам, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, но подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.е. даже при выдаче направления на ремонт, учитывая, что стоимость ремонта машины истца уже превышала лимит 400 000 руб., эти расходы уже не могли быть покрыты за счет страхового возмещения и подлежали возмещению с виновника ДТП. В связи с чем, во взыскании этих расходов и в настоящее время с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

О взыскании данных расходов с виновника ДТП истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял, а суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 18.06.2024 г. по 24.02.2025 в размере 400 000 руб. = 400 000 Х1% Х 240 дней, штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ 40 200 000 руб. 

Истец верно исчисляет штрафные санкции от 400000 руб., поскольку законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на сумму надлежащего страховое возмещение, которое в данном случае ограничилось бы лимитом 400 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб. ( в пределах лимита), начисляя ее на сумму 400 000 руб. за период с 18.06.2024года по 24.02.2025г. за 240 дней, что составляет 960000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки( штрафа) установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки( штрафа) ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие исключительных оснований для уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа в размере 200 000 руб. ( 1\2 от 400 000 руб.)- в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены за счет двух ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в сумме 2 322 592 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» 1 400 874 руб. ( без морального вреда и штрафа). что составляет с учетом округления 60 %, с ФИО2 - 921 718 руб. – 40 %. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21000 руб. ( 60 %), с ФИО2 в размере 14000 руб.( 40 %) в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Истцом оплачена госпошлина в размере 32 060 руб. 26.11.2025года при привлечении в качестве соответчика ФИО2 и ООО «Пронто» (т.2 л.д. 104). Решением суда с ФИО2 взыскивается сумма по уточненным требованиям 921 718 руб., от этой суммы размер госпошлины составляет 23434 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Остаток, оплаченной истцом госпошлины составляет 8625, 64 руб.

За удовлетворенные в отношении САО «Ресо-Гарантия» требования размер госпошлины берется по состоянию на дату подачи иска (август 2024г.) и составляет 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 20204 руб. от суммы 1 400 874 руб., всего 20 504 руб. Из них 8625, 64 руб. оплачено истцом, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Оставшаяся неоплаченная сумма госпошлины 11878 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ООО «Пронто» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ( убытков) от ДТП 1 000 874 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) от ДТП 921 718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., расходы по оплате госпошлины 8625, 64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 434 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 11878 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 года.