Судья: Миронова Ю.А. № 22-5554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.09.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Соколовой А.И.,

защитника-адвоката Синельникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Самарского района г.Самары Свечниковой Е.И. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Соколову А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, помощника прокурора Самарского района г.Самары Свечниковой Е.И., адвоката Синельникова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2023 года:

ФИО1, 24

<

данные изъяты> 4, ранее судимый:

11.04.2014 Ленинским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2014 Промышленным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2021 установлен административный надзор по 21.09.2025;

29.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.09.2017 по отбытию наказания;

15.04.2019 Красноглинским районным судом г. Самары по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

22.08.2019 Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

13.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.04.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.03.2022 по отбытию наказания,

Осужден: 23.11.2022 Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.03.2023 по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Самары от 23.11.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания под стражей в период с 11.05.2023 по 05.07.2023 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самарского района г.Самары Свечникова Е.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 А,О., в совершенном преступлении, считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом в описательно мотивировочной части приговора допущено противоречие в части наличия основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, так суд мотивируя применение ст.64 УК РФ указал на отсутствие основания для применения ст.64 УК РФ, однако признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 пришел к выводу о назначение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание за совершенное преступление.

Просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершил преступление небольшой тяжести, судим, является гражданином Российской Федерации, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, имеет временное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 1997 года находится на динамическом наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость», является инвалидом 2 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания;

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.10.2022 № 2645 у ФИО1 в момент преступления, признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не отмечалось, не отмечается и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, хронических заболеваний, в том числе «

<

данные изъяты>», последствия ДТП, оказание помощи дочери супруги ФИО7 

<

данные изъяты> года рождения, со 2 группой инвалидности, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также наличие на иждивении самой супруги. 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обосновано указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд применил положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, ФИО1 в связи с наличием имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность и объем смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, пришел к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего, применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, которые в большей мере, чем другие виды наказания смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с назначенным наказанием по приговору Советского районного суда г. Самары от 23.11.2022 с учетом его полного отбытия ФИО2 

Судьба вещественных доказательств судом определена правильно в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению исключению из описательно мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ, соответственно апелляционное представление помощника прокурора Самарского района г.Самары Свечниковой Е.И. следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15;389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку из описательно мотивировочной части приговора на отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Самарского района г.Самары Свечниковой Е.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин