РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на нарушение процессуальных требований при сборе доказательств, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 автомобилем не управляла, не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом повторного медосвидетельствования, при составлении протоколов отсутствовали понятые.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут у 

<

адрес> управляла транспортным средством – автомобилем – в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД и актом медосвидетельствования на состояние опьянения №. Достоверность подписей и обстоятельств совершения процессуальных действий заверена подписями понятых, записи об отсутствии понятых на месте совершения процессуальных действий ФИО1 не сделано, в связи с чем мировой судья правильно оценил наличие их подписей как достаточное доказательство присутствия понятых.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом.

К показаниям свидетелей А.Т.В. и М.М.Э. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются знакомыми правонарушителя, кроме того, их показания противоречат документам, представленным в дело самой ФИО1 и ее пояснениям по делу.

Так, из показаний свидетелей следует, что после того, как сотрудники полиции увезли ФИО1 на медосвидетельствование прошло около получаса, ФИО1 вернулась на место происшествия и они вместе отправились к их общей знакомой, где провели все время до вечера.

Однако из представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования № следует, что после проведения первого медосвидетельствования (акт №) ФИО1 повторно проходила медосвидетельствование в помещении ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» в период с х часов х минут по х часов х минут. Таким образом, она не могла находиться со свидетелями, на что они показывают.

Оценивая акт медосвидетельствования №, суд приходит к выводу, что указанный акт не может служить бесспорным доказательством нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем (в х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ) в трезвом состоянии, так как освидетельствование, о котором составлен указанный акт, проводилось в х часов х минут, то есть спустя х часа с момента управления автомобилем.

Кроме того, из текста акта следует, что техническое средство измерения показало наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в концентрации 0,30 и 0,29 промилле (произведено два замера), то есть процентное содержание спирта в общем выдыхаемом воздухе. 

Однако данные показания не могут быть применены для определения нахождения исследуемого лица в состоянии опьянения, поскольку из указанных данных невозможно определить, являются ли данные показания процентным содержанием спирта к объему выдыхаемого воздуха или к его массе. Учитывая, что плотность паров спирта отличается от 1 (то есть 1 литр спирта не может весить 1 килограмм), установить массовую долю спирта в выдыхаемом воздухе на основании данного акта математическим путем не представляется возможным, то есть невозможно установить, какие показания были получены в переводе их в требуемые законом единицы измерения (мг/л).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков