31RS0002-01-2024-003673-64 

№2-3047/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 787400 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по разборке и дополнительному осмотру транспортного средства в сумме 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2023 года около 16 час. 55 мин. в районе 6 км. +983 м. а/д подъезд к г. Белгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа составила 3 243 400 руб., с учетом износа – 1 961 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 446 900 руб., стоимость годных остатков – 259 500 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта), передан ФИО4 в аренду на основании договора аренды от 19.11.2022 года.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (информация скрыта)

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит исковые для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.03.2023 года около 16 час. 55 мин. в районе 6 км. +983 м. а/д подъезд к г. Белгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО4 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.04.2023 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта) нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 02.05.2023 года.

Согласно заключению специалиста ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа составила 3 243 400 руб., с учетом износа – 1 961 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 446 900 руб., стоимость годных остатков – 259 500 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО3 указывал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта) находилось под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии (информация скрыта)

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2022 года, согласно которому автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта), был передан ИП ФИО1 (арендодатель) ФИО4 (арендатор) в аренду на год за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 5.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2022 года установлено, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Указанные условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2022 года согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендатора.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта), был фактически передан ФИО4 19 ноября 2022 года во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно приходно-кассовым ордерам, карточки счета 51, ФИО4 осуществлялась оплата аренды ИП ФИО1 за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, является ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак (информация скрыта), по договору аренды от 19 ноября 2022 года.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 ФИО4 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А08-11742/2023).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Указанные сведения и соответствующие им судебные акты размещены на официальном сайте системы арбитражных судов РФ и в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования истца ФИО3 не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Таким образом, с момента завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества требования истца считаются погашенными, обязательства ответчика - прекращенными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3. ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО1 ((информация скрыта)), ФИО4 ((информация скрыта)) о возмещении ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащие ответчику ФИО1, (информация скрыта) (информация скрыта) зарегистрированному по адресу: 308514(адрес обезличен) пределах заявленных исковых требований на сумму 787 400 руб., наложенные определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

Судья М.А. Маслов