Дело № 2-547/2026 (2-3566/2025)

УИД 69RS0036-01-2025-010577-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 79 454 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно поэтажному плану указанного выше многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по причине срыва подводки холодного водоснабжения к стиральной машине была затоплена квартира истца, в том числе кухня площадью 6,3 кв.м., прихожая площадью 5,7 кв.м.

Причина залива была названа ответчиком при осмотре им последствий залива квартиры истца в день происходящего, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивный залив квартиры истца происходил длительное время, в промежуток с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут. Процесс залива и последствия сразу после него зафиксированы фото- и видеоматериалом.

Были повреждены: кухня площадью 6,3 кв.м. (пол деревянный, сверху настил оргалита, деформация оргалита по всей площади кухни; потолок окрашенный, на панельных швах грязно-коричневые подтеки площадью около 1 кв.м.; стены – бумажные обои, деформация и отслоение обоев от стен на площади около 3 кв.м.); прихожая площадью 5,7 кв.м. (потолок: на панельных швах грязно-коричневые подтеки площадью менее 1 кв.м.; пол деревянный, сверху настил линолеум, требуется просушка).

Как установлено комиссией ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», причиной затопления явилось бытовое залитие из квартиры ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ,

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 79 454 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением ООО «Городское бюро оценки» от 16 октября 2025 года №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований принят судом, прекращено производство в части требований к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования, с учетом отказа в части, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба, определенный экспертом, завышен, представила составленный ею сметный расчет на ремонт квартиры истца. Отметила, что материалами дела не доказано, что залив квартиры истца произошел по ее вине. В ее квартире все было нормально, никаких ремонтных работ не было. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала по объявлению мастера по ремонту стиральных машин, который никаких поломок не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра ее квартиры, согласно которому каких-либо следов затопления не имелось. Оспаривая размер причиненного ущерба, намерений заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не имеет, поскольку считает это нецелесообразным. Также представила суду письменные возражения, согласно которым подтвердила, что затоплении в действительности имело место, однако причина, указанная в исковом заявлении, не достоверна, поскольку никаких повреждений в системе водоснабжения у ответчика в квартире не было. Названная ответчиком возможная причина затопления квартиры истца в виде сорванных шлангов подключения стиральной машины, не подтвердилась в результате осмотра мастером по установке стиральных машин. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ, указанный в заключении №, производился ресурсным методом, который включает в себя объем работ по ремонту, стоимость материалов на текущий период, заработную плату рабочих, прочие затраты. Средняя стоимость ремонтно-строительных работ выполнена сравнительным анализом коммерческих предложений в интернете. Для такого анализа принята цена ремонтных работ организаций, занимающихся отделочными работами в новостройках. Расчет должен производится по нормам ФЭРр-2001 на ремонтные работы с применением цен на материалы и размер заработной платы на текущий момент. Коэффициент 1,15 на увеличение трудозатрат не применяется на данном объекте. Отмечает, что залива прихожей не было, залит был только угол кухни и санузла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, по общему правилу, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, этаж №.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, этаж №.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. В целях установления факта залива квартиры, причин залива, истец обратилась в управляющую компанию, представитель которой произвел осмотр 

<

адрес>, составил акт осмотра.

Из представленного в материалы дела акта осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» – главного инженера ФИО8 и собственника 

<

адрес> – ФИО1 провела обследование 

<

адрес>.

В ходе обследования установлено, что на кухне (площадь 6,3 кв.м.) потолок окрашенный, на панельных швах наблюдаются грязно-коричневые подтеки примерной площадью 1 кв. м. Материал стен – бумажные обои, наблюдается деформация и отслоение обоев от стен примерной площадью 3 кв.м. Полы деревянные, сверху настил из оргалита, наблюдается деформация оргалита по всей площади кухни. В прихожей (площадь 5,7 кв.м.) потолок окрашенный, на панельных швах наблюдаются грязно-коричневые подтеки площадью менее 1 кв.м. Полы деревянные, сверху настил из линолеума.

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>. Со слов собственницы 

<

адрес>, в 

<

адрес> ванной комнате произошел срыв подводки холодного водоснабжения к стиральной машине. Доступ в 

<

адрес> на момент обследования отсутствует. Аварийными службами холодное и горячее водоснабжение не перекрывалось. Повреждения на общедомовых инженерных сетях в 

<

адрес> отсутствуют.

Факт наличия повреждений в 

<

адрес> также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с содержанием акта осмотра относительно причин залива, указала, что причина залива ничем не подтверждается, ее квартира была также осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра влажных следов протечек не выявлено.

Вместе с тем, в приведенном ответчиком ФИО3 акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предположительно причиной залития 

<

адрес> послужило бытовое залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, что также не противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что представленный стороной ответчика акт осмотра принадлежащей ей квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 суток после залива квартиры истца.

Кроме того, согласно представленному ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» ответу на запрос от 20 января 2025 года, из журнала заявок ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение жителя 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с просьбой составить акт о залитии (сверху). В иные даты заявления жителей квартир №№ обозначенного многоквартирного дома в указанном журнале не зарегистрировано.

Более того, согласно представленной в адрес суда копии журнала заявок, какие-либо обращения об аварийных ситуациях в 

<

адрес> в 

<

адрес> по дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, перекрытии общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с аварийной ситуацией, не зарегистрированы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является бытовое залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежавшего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, учитывая, что ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за залив, произошедший из принадлежавшего ей помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО11 согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в результате залива (реальный ущерб), расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная ресурсным методом, составляет 79 454 рубля.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования, выводы оценщика мотивированы и основаны на произведенных расчетах, специалист имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Указанное заключение составлено специалистом в пределах своей компетенции, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих представленное истцом заключение об оценке, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема и стоимости восстановительного ремонта и причиненных заливом повреждений вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчика ФИО3 локальные сметные расчеты ремонта 

<

адрес> не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не содержат исследовательской части, позволяющей оценить данные сметы как отвечающие требованиям обоснованности, проверяемости и достаточности.

Судом ответчику ФИО3 неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Однако, указанным правом ответчик ФИО3 не воспользовалась, против проведения судебной экспертизы возражала.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО9 относительно размера причиненного квартире истца ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, несогласие ответчика ФИО3 с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности использования при восстановительном ремонте жилого помещения материалов, имеющих естественный износ, а также того, что это является разумным и распространенным в обороте способом компенсации ущерба вследствие залива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ей имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 79 454 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, носят имущественный характер.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что в результате залива она испытала нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, длительностью нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба, в результате залива жилого помещения, и восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Городское бюро оценки» в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку экспертное исследование проведено истцом с целью формирования цены иска.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец определила цену иска, полагаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО9

Признавая расходы истца на оплату услуг проведения оценки необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 79 454 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Д.А. Нечаев

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Д.А. Нечаев