Гражданское дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего А.Г. Заборской,

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Кристалл» ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками (объединенными судом в одно производство) к ООО «Кристалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование которых указали, что работали в ООО «Кристалл»: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-У они были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению явилось выявление недостачи по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Истцы считают увольнение незаконным, так как был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а равно отсутствует их вина в возникновении недостачи. Поскольку действиями ответчика нарушены их трудовые права, им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей каждая. 

Истцы просят признать незаконным и отменить приказ ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о применении к ФИО1, ФИО2, ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Пояснили, что с приказом об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, их ознакомили 7 июля 2018 года, в этот же день им выдали трудовые книжки. Основанием к увольнению послужили результаты инвентаризации товарно – материальных ценностей, проведенной работодателем 29 июня 2018 года, по итогам которой была выявлена недостача. С недостачей они не согласны, так как инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями: расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались; инвентаризационные ведомости велись неправильно (без указания наименования товара); в инвентаризационных ведомостях они не расписывались; объяснение причин недостачи, равно как и согласие о взыскании с них суммы недостачи у них не отбиралось. На удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение работодателя об увольнении истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено неоднократными недостачами товара в магазине, что подтверждалось результатами ревизий, с которыми истцы были согласны, а также порчей товара, который подвергался гниению в результате его неправильного хранения. Подтвердила, что при проведении инвентаризации 29 июня 2018 года, послужившей основанием к увольнению истцов, расписки о сдаче товарно – материальных ценностей у них не отбирались, наименование товаров в инвентаризационных описях не указывалось, материально – ответственные лица в них не расписывались, письменное объяснение по факту недостачи у истцов не отбиралось, при проведении инвентаризации руководитель коллектива ФИО8 не присутствовала, в связи с чем она была временно замещена другим работником ФИО9, с которой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. По итогам инвентаризации с истцов удержали ущерб в размере 50 % от суммы недостачи. Дополнила, что договор о коллективной материальной ответственности заключался с каждым из истцов отдельно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 работала в ООО «Кристалл» (магазин «Тамара» № пгт. Тымовское) с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца (дело №, л.д. 5-7). В этом же магазине работали продавцами ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, дело №) и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 6-8).

На основании приказа ООО «Кристалл» от 29 июня 2018 года № 1 для проведения контрольной проверки в магазине «Тамара» № пгт. Тымовское проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 30, дело №). 

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 88 106 рублей 59 копеек (л.д. 33-86, дело №).

Оценивая доводы истцов о незаконности результатов инвентаризации, проведенной с многочисленными с нарушениями норм трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В Перечне указано, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с лицами, замещающими должности директоров, заведующих, администраторов (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными).

Такой договор также заключается с лицами, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. 

Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющейся Приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, установлено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Из текстов договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что они заключены 17 июля 2017 года (л.д. 12, дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, дело №), 19 сентября 2017 года (л.д. 13-15, дело №) между ООО «Кристалл» и членами коллектива (бригады) магазина «Тамара» № в лице руководителя коллектива ФИО8 При этом, все члены коллектива в договорах не указаны.

Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности членов коллектива – магазина «Тамара» № ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, об определении коллектива бригады, о назначении руководителя бригады ответчиком не издавался, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7

Из пояснений сторон, не опровергнутых стороной ответчика, также установлено, что мнение работников магазина «Тамара» № об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, о порядке формирования бригады и ее составе, о назначении бригадира работодатель не выяснял.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в установленном законом порядке коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем ООО «Кристалл» не вводилась. В этой связи представленные суду договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенные с каждым из членом из бригады, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из текста документов не представляется возможным установить, в каком составе сформирована бригада, давали ли свое согласие работники на комплектование коллектива бригады, который должен создаваться на основе принципа добровольности. 

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для возложения на истцов коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им товарно-материальные ценности не имеется. Следовательно, на истцов, как на лиц, выполнявших работу по продаже товаров и по расчету при продаже товаров, может быть возложена только индивидуальная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю.

Как установлено положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе, ООО «Кристалл».

В силу пунктов 2.2, 2.3 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических рекомендаций).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

В силу пункта 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года в ООО «Кристалл» (магазин «Тамара» №) комиссией в составе главного бухгалтера ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 88 106 рублей 59 копеек, что отражено в соответствующем акте, составленном по результатам ревизии (л.д. 33, дело № 452).

При этом, в нарушение Методических указаний в ООО «Кристалл» постоянно действующая инвентаризационная комиссия не создана; расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от истцов не получены; инвентаризационные описи не содержат данных о наименовании инвентаризуемых ценностей и объектов; инвентаризационные описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально – ответственными лицами; в отчетный период помимо истцов в магазине «Тамара» № работала ФИО9, имевшая равный с истцами доступ к товарно-материальным ценностям, которая договор о материальной ответственности не подписывала (л.д. 87-90, дело №). 

Установленные судом нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, свидетельствуют о том, что результаты инвентаризации, проведенной ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

При этом, само по себе наличие подписей материально – ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 в акте о результатах ревизии от 29 июня 2018 года, в котором содержатся данные о выявленной по результатам инвентаризации недостаче, не является основанием для привлечения истцов к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризации, а также не соблюдения условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий истцов (л.д. 33, дело № 2-542).

По основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 45, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.

Как следует из приказа ООО «Кристалл» от 29 июня 2018 года № 6-У о прекращении трудового договора с работниками ФИО1, ФИО3, ФИО2, основанием к увольнению последних по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужила утрата доверия со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, увольнение истцов по указанному основанию были применено в качестве дисциплинарного взыскания в результате выявленной в магазине «Тамара» № недостачи товарно – материальных ценностей. 

Вместе с тем, факт совершения истцами дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия к ним, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, соответственно, имеются основания для признания увольнения истцов незаконным и отмене приказа от 29 июня 2018 года № 6-У. 

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, указанное в их трудовых книжках основание увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, установленный факт нарушения работодателем трудовых прав работников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 влечет взыскание в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства увольнения истцов, а также причиненные им в связи с увольнением нравственные страдания, полагает справедливым взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» от 29 июня 2018 года № 06-У об увольнении ФИО1, ФИО3, ФИО2 с должности продавцов магазина «Тамара» №.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ФИО3, ФИО2, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.Г. Заборская