Судья Борисова Т.Н. № 44Г-100

Докладчик Мащенко Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2018 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований заявителем указано, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4360000 рублей, а также судебные расходы. Добровольно решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, принудительное исполнение завершено только в марте 2018 года. 

В связи с чем ИП ФИО1 просил суд произвести индексацию взысканных денежных сумм по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2018 года определение Заельцовского районного суда г. Новосибирской области от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 22 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что статья 208 ГПК РФ не предусматривает индексацию взысканных денежных сумм согласно индексу потребительских цен. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не лишен возможности, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, использовать меры судебной защиты путем обращения в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, представитель ФИО2 ссылается на нормативное толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6».

В отличие от предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве. Рассмотрение же заявления об индексации присужденных денежных сумм производится в порядке исполнения ранее постановленного решения, т.е. не связано с установлением новых обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Однако данные требования процессуального закона не были приняты судами во внимание.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2018 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя отменить.

Направить гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: