Дело № 2-2402/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102200 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 на момент случившегося происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102200 рублей, за составление заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что транспортное средство передал ФИО4 для производства ремонтных работ, при этом разрешение на управление транспортным средством ему не давал, автомобиль в пользование ФИО4, равно как регистрационных документов не передавал. Об угоне транспортного средства он не заявлял, поскольку сотрудники полиции сказали, что в противном случае в отношении ФИО4 будет возбуждено уголовное дело. При даче указанных объяснений уполномоченному на то сотруднику он не знал о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в части взыскания убытков в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность не застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

4 января 2021 года в 05 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением инспектора 

<

данные изъяты> 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2021 года (оборотная сторона).

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 4 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 4 января 2021 года в 05 часов 00 минут транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 22 января 2021 года 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 102200 рублей, с учетом износа 56600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> и кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 4).Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта 

<

номер>, составленного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба солидарно с собственника транспортного средства и непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия. Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями ответчика ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7 достоверно подтверждается, что в октябре 2020 года ответчиком ФИО3 с помощью буксировки осуществлена доставка автомобиля 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находится автосервис, данный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика ФИО4 В этот же день транспортное средство 

<

данные изъяты> вместе с ключами передано ФИО3 работнику автосервиса ФИО4 для осуществления ремонта. При этом документы на транспортное средство ФИО4 не передавались, разрешение на управление транспортным средством собственником также не давалось, право управления данным транспортным средством не передавалось. ФИО4 при составлении административного материала пояснений относительно оснований владения автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под ее управлением, не привел. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 4 января 2021 года принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении ФИО4 в отсутствие на то воли собственника, соответственно, транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, который самовольно взял ключи от автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем ответственность за вред подлежит возложению на ФИО4 как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, помимо воли собственника транспортного средства. Вины собственника источника повышенной опасности ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания суд не усматривает, поскольку последний оставил автомобиль в неисправном состоянии (не на ходу) в гараже по месту нахождения автосервиса. В связи с чем правовых оснований для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков суд не усматривает. В связи с тем, что ответчик ФИО4 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102200 рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3404 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года.