№ 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 27 августа 2017 года произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля HYNDAI TG 33 GLSAT государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением ... 

07.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения.

01.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, до настоящего времени ответа не поступило.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойку в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрение в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль HYNDAI TG 33 GLSAT государственный регистрационный знак 3 на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ... 

27 августа 2017 года произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля HYNDAI TG 33 GLSAT государственный регистрационный знак 3 находившегося под управлением ...

Согласно справке о ДТП от 18.11.2016 года автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак к, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение р №... от 30.11.2017 года, согласно которому полная рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 674312 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 553869 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ь

Согласно заключению эксперта ь № ... от 27.04.2018 года повреждения автомобиля марки Хендай, г/н 3 указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом административного материала. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, г/н 3 полученных в результате ДТП от 27.08.2017 года не проводилось. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ь № ... от 27.04.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в виду того, что повреждения автомобиля марки Хендай, г/н 3 указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у ФИО1 не имелось, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –29.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев