ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 04 сентября 2020 г. 

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Филатовой М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-37/2020 в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-г корп. Б 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего механиком 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление против безопасности движения - управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с признаками опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 02 апреля 2019 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, сел за руль автомашины марки «Ниссан Либерти Прерия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве водителя.

После этого, ФИО1, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 13.02.2018 №156) (далее по тексту ПДД РФ) и желая их наступления, достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно привел указанный автомобиль в движение, проехав по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит - Булагатский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 отстранен инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит - Булагатский» лейтенантом полиции ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Либерти Прерия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенантом полиции ФИО5 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,486 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бергман Г.В. ходатайство подзащитного поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десять лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель не возражают против этого, суд полагает, что соблюдены все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе не установлены основания полагать наличие самооговора подсудимого.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 89-90), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту проживания УУП (л.д. 94) положительно характеризуется с места работы (л.д. 93), в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая цели и мотивы преступлений, при которых оно совершено, поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 социально адаптирован, проживает в зарегистрированном браке с ФИО7 и совместной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении альтернативного вида наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению. Наказание в виде принудительных работ будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранящиеся в материалах дела, СД диск, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, СД диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Афанасьева