Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-222/2025

РЕШЕНИЕ

 

город Калуга 22 октября 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепелевой И.П. по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепелевой Ирины Петровны, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 17 июня 2025 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Чепелевой И.П. прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица инспекции Государственного строительного надзора Калужской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 17 июня 2025 года № в отношении Чепелевой И.П., заместитель Людиновского городского прокурора обратился с протестом в районный суд. 

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года постановление и.о. начальника инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 17 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепелевой И.П. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в инспекцию Государственного строительного надзора Калужской области.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Чепелевой И.П. по доверенности ФИО2 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание 22 октября 2025 года Чепелева И.П. и ее защитник по доверенности ФИО2 не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя инспекции Государственного строительного надзора Калужской области по доверенности от 9 июля 2025 года № 8 ФИО3, выразившего несогласие с обжалуемым судебным решением, ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, помощника прокурора города Калуги Гаспарян Я.А., полагавшую обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из представленных материалов, Людиновской городской прокуратурой по факту поступившего 20 февраля 2025 года обращения ФИО4, в котором последней ставился вопрос о привлечении Чепелевой И.П. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном в зоне Ж2 «Зона смешанного строительства», с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое помещение - объект капитального строительства, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которого не выдавалось; указанное нежилое строение эксплуатируется Чепелевой И.П. в качестве мойки самообслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 апреля 2025 года заместителем Людиновского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чепелевой И.П. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепелевой И.П., должностное лицо инспекции Государственного строительного надзора Калужской области, как видно из текста постановления от 17 июня 2025 года №, со ссылками на пояснения Чепелевой И.П. о том, что спорный объект капитального строительства возводился ею как хозяйственная постройка вспомогательного назначения к жилому дому, а также положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходило из того, что в соответствии с представленным техническим планом спорный объект капитального строительства является хозяйственной постройкой нежилого назначения, расположенной на одном земельном участке с жилым домом площадью 163,2 кв. м., данный объект соответствует критериям строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703, и получение разрешения на его строительство не требовалось.

20 августа 2025 года суд первой инстанции по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Людиновской городской прокуратуры пришел к выводам о том, что процессуальные требования, закрепленные в статьях 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не выполнены; принимая в качестве доказательств пояснения ФИО1 относительно возведения объекта капитального строительства как хозяйственная постройка вспомогательного назначения к жилому дому, в постановлении не приведена надлежащая оценка указанным обстоятельствам; относительно вывода о соответствии спорного объекта капитального строительства критерию, указанному в абз. 4 критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703, в постановлении не указано, на земельном участке, предоставленном для каких целей был возведен спорный объект капитального строительства, чем фактически являлся на момент завершения строительства спорный объект (сараем, баней, или иной хозяйственной постройкой), для удовлетворения каких бытовых и иных нужд было предназначено данное строение; по делу не установлено, на каком этапе спорный объект капитального строительства оказался построенной по проекту автомойкой самообслуживания на 3 поста, оснащенной специализированным оборудованием, к которой подведены необходимые инженерные коммуникации: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, часть из которых необходимо было закладывать на этапе строительства; в резолютивной части постановления не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении; тем самым должностным лицом административного органа не приняты меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств по делу, чем допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда, явившиеся основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу от 17 июня 2025 года № и направления материалов дела на новое рассмотрение в инспекцию Государственного строительного надзора Калужской области, мотивированы в обжалуемом решении достаточно подробно. 

Вопреки приводимым защитником Чепелевой И.П. по доверенности ФИО2 в жалобе утверждениям об обратном, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном решении выводами не имеется; они сделаны исходя из совокупного анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, в том числе акте (справке) о проведении проверки от 22 апреля 2025 года, техническом плане здания и др.

Само по себе несогласие автора жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а также с толкованием подлежащих применению норм законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, и основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является. 

Приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Чепелевой И.П. по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепелевой Ирины Петровны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева