К делу 

<

....>

УИД 

<

....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2024 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в виде наложения ареста на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста транспортное средство автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договора 

<

....> купли-продажи арестованного имущества от 

<

....>, она приобрела указанное транспортное средство по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2, однако истец лишена возможности зарегистрировать транспортное средство на своё имя в связи с наличием в отделе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

....> ограничений в виде мер по обеспечению иска, принятых судом по иску Центра «Финанс Плюс» ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, истец пояснила, что ей не было известно о факте наложения ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....>, принятые на основании определения судьи Армавирского городского суда от 

<

....>. В настоящее время данный запрет нарушает законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не известила.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 

<

....> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 

<

....> суд взыскал с ФИО2 в пользу Центр «Финанс Плюс» ИП ФИО3 задолженность по договору займа 

<

....> от 

<

....> по состоянию на 

<

....> в размере 243 027 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб. 60 коп., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5630 руб. 27 коп. Этим же решением, суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN 

<

....>, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 

Апелляционным определением 

<

....>вого суда от 

<

....> решение Армавирского городского суда от 

<

....> в части взыскания задолженности по договору займа изменено. С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

....> по состоянию на 

<

....> в размере 19 620 руб. Решение Армавирского городского суда от 

<

....> в части обращения взыскания на залоговое имущество отменено, в удовлетворении требований Центр «Финанс Плюс» ИП ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб., отказано.

В рамках данного дела на основании определения от 

<

....> судом были приняты обеспечительные меры – наложен арест на предмет залога: транспортное средство автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN 

<

....>/

Как следует из представленных письменных доказательств, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

....>, заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

....> и 

<

....>, в лице ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ», истец ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....>. Договор купли-продажи от 

<

....> заключен на основании итогового протокола 

<

....> от 

<

....> об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника – ответчика ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 признана победителем торгов по лоту 

<

....> «Транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....>» с ценой предложения 474 150 руб.

Публичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 проведены на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 

<

....>, в рамках исполнительного производства 

<

....>- ИП от 

<

....> и акта приема-передачи имущества на торги от 

<

....>, поручения на реализацию арестованного имущества 

<

....> от 

<

....> МТУ Росимущества в 

<

....> и 

<

....>.

В соответствии с условиями торгов после заключения договора купли-продажи полная стоимость приобретенного имущества оплачена истцом на счет МТУ Росимущества в 

<

....> и 

<

....>. По акту приема-передачи имущества 

<

....> Лот 

<

....> от 

<

....> имущество передано покупателю.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом аресты, наложены судом в качестве мер по обеспечению иска в соответствии со ст.140 ГПК РФ. 

Однако в настоящее время с учетом установленных судом обстоятельств реализации арестованного имущества на торгах как предмета залога в пользу Центр «Финанс Плюс» ИП ФИО3, его законным владельцем в настоящее время является ФИО1, в связи с чем данное имущество более не обеспечивает требования иных кредиторов ФИО2 

Таким образом, установлено отсутствие о праве в отношении указанного имущества, однако меры по обеспечению иска, наложенные по гражданским делам по искам иных кредиторов ФИО2, препятствуют регистрации права собственности истца на данное имущество.

С учетом изложенного, транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....>, подлежат освобождению от ареста, поскольку наложенный на имущество арест напрямую нарушает законные интересы истца, так как препятствует последней в государственной регистрации права собственности на данное имущество, приобретенного по результатам публичных торгов, и не позволяет истцу реализовывать полномочия собственника в отношении законно приобретенного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

....>, Пленума ВАС РФ 

<

....> от 

<

....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая, что истец является законным владельцем спорного движимого имущества, ответчик ФИО2 по результатам публичных торгов утратила право собственности на данное имущество, наложенный на имущество арест более не может обеспечивать исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в виде наложения ареста на транспортное средство – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....> наложенный на основании определения судьи Армавирского городского суда 

<

....> от 

<

....> по гражданскому делу 

<

....>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 

<

....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.