П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 марта 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыренова Т.Б., 

при секретаре Абросимовой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – Шайтер Е.Н., Акулова И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката по назначению Хубраковой А.Ф., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката по назначению Яшиной Е.А., 

потерпевшего П.М.А. гражданского истца У.С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого: 

08.12.2015г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

29.03.2016 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

07.09.2016 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 08.12.2015г. и от 29.03.2016 г., окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Освобожден по отбытию наказания 06.03.20108г.

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с ... ФИО1 и его брат ФИО2, находясь в 

<

...> 

<

...>, распивали спиртные напитки, после чего решили поехать в 

<

...> 

<

...>, для чего вызвали такси. 

Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты проезда ФИО1 решил совершить угон автомобиля, для чего привлек ФИО2, который на предложение совершить угон согласился. Вступив в сговор, и распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был попросить водителя такси остановиться на железнодорожном переезде, где оба, угрожая пистолетом и ножом, вынудят водителя покинуть автомобиль, после чего смогут, самостоятельно управляя автомобилем, уехать. 

Около ... по вызову подъехал автомобиль марки «Toyota Town Ace», с регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя службы такси 

<

...> П.А.М.., на котором ФИО1 и ФИО2 направились из 

<

...>. 

В период времени ... П.А.М. по просьбе ФИО1, остановил автомобиль на обочине федеральной трассы 

<

...> по направлению движения в сторону 

<

...>, на расстоянии около 25 метров северо-восточнее от 

<

...>, расположенный на выезде из 

<

...> 

<

...>.

После чего, ФИО1 реализуя совместный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на переднем пассажирском сиденье, с целью пресечения сопротивления потерпевшего, достал пневматический газобаллонный многозарядный пистолет модели «МР-651КС» калибра 4,5 мм, направил его в голову П.А.М. и потребовал покинуть автомобиль, на что П.А.М. ответил отказом. 

В тот момент ФИО2, находясь на заднем сиденье, с целью облегчить совершение угона автомобиля П.А.М., решил убить последнего. Реализуя свой умысел, ФИО2, понимая, что ФИО1 его поддержит, осознавая, что действует группой лиц, используя в качестве орудия нож, с целью убийства нанес им не менее 2 ударов в область правой кисти, не менее 3 ударов спереди в область грудной клетки справа, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 1 удара в заушную область справа, не менее 1 удара в нижнюю челюсть справа, не менее 2 ударов в щечную область справа П.А.М.

ФИО1, увидев действия ФИО2, решил присоединиться к совершению убийства П.А.М., схватив последнего за верхнюю одежду для удержания и пресечения оказываемого П.А.М. сопротивления. П.А.М., открыв дверь автомобиля, выпал вместе с ФИО1 на землю. В это же время ФИО2 передал тот же нож ФИО1, который, доводя совместный умысел на убийство П.А.М. до конца, действуя умышленно, с целью облегчить совершение угона автомобиля П.А.М., понимая, что действует в группе лиц с ФИО2, нанес ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки справа П.А.М..

После полученных телесных повреждений П.А.М. выхватил у ФИО1 нож и убежал с места происшествия в помещение вышеуказанного железнодорожного переездного поста, где скончался через непродолжительное время. 

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили П.А.М. следующие телесные повреждения: 

- два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 1 межреберья с повреждением 1-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого и по окологрудинной линии справа в проекции 2 межреберья с повреждением хрящевой части 2-го ребра, правого легкого, расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

шесть колото-резанных ранений: одно на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции 3 ребра, одно в проекции угла нижней челюсти справа, одно на правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, одно на правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, одно на левой боковой поверхности шеи в проекции сосцевидного отростка, одно на задней поверхности шеи по около-позвоночной линии справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (3-х недель).

шесть резанных ранений: две поверхностные раны в щечной области справа, одно ранение в заушной области справа, одно ранение на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, одно ранение на тыльной поверхности средней фаланги 1 пальца правой кисти, одно ранение на задней поверхности шеи слева по около-позвоночной линии, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

- кровоподтек спинки носа с переходом на кончик носа, кровоподтек височноскуловой области, в области угла нижней челюсти, в области мочки уха справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть П.А.М. наступила от геморрагического шока развившегося в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 1 межреберья с повреждением 1- го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого и по окологрудинной линии справа в проекции 2 межреберья с повреждением хрящевой части 2-го ребра, правого легкого. 

После совершения убийства П.А.М., ФИО1 доводя совместные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, в период времени с ... ..., сел на водительское сиденье автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего вместе с ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, начал движение автомобиля в сторону 

<

...> 

<

...>, тем самым совершив его угон. После чего продолжил движение до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от километрового указателя 

<

...>, где автомобиль в результате возгорания был уничтожен огнем. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ... около ... он и брат ФИО2 находились в центре 

<

...>, где распивали спиртные напитки. До этого в течение вечера также распивали спиртное. Около ... он решил ехать в 

<

...>, к своей бывшей сожительнице и детям и попросил Д.К.С. вызвать им такси. После чего предложил брату угнать машину, поскольку денег на оплату у них не было. Они договорились, что по дороге он попросит остановиться, якобы в туалет, и затем достанет пневматический пистолет, под угрозой которого они угонят машину. При этом, он полагал, что сможет управлять автомобилем. На вызов приехал микроавтобус под управлением П.А.М.. Фамилию таксиста он узнал позднее. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на заднее, за водителем. Проехав железнодорожный переезд, на федеральной трассе, недалеко от переезда, он попросил остановить машину. Когда П.А.М. остановился, он вытащил пневматический пистолет, взятый ранее у В., наставил его на П.А.М. и потребовал выйти. П.А.М. отказался, и ФИО2, находясь сзади, стал наносить ему удары ножом. Удары наносил в область шеи, лица и груди. Он понял, что все пошло не по плану и ФИО2 решил убить таксиста, но он его не останавливал. Когда таксист стал вырываться, он понял, что его нужно убить, и с этой целью стал его удерживать за одежду, схватил за рубашку. Рубашка снялась через голову, и осталась на руках у П.А.М.. Тем не менее, П.А.М. сумел вырваться, и вылез из машины. Он вылез следом через водительскую дверь и в этом момент взял нож у ФИО2. За пределами машины он нанес П.А.М. два удара ножом в правый бок, когда П.А.М. стоял к нему спиной. Уточнил, что нанес только два удара ножом, остальные удары нанес ФИО2. После этого П.А.М. вырвался и убежал, при этом нож остался в ране. П.А.М. они догонять не стали, а сели в машину и уехали. Управлял машиной он. В 

<

...> машина задымилась и затем загорелась. Оставив машину, они ушли в 

<

...> к П.Е.А. (т. 2 л. 169-172, т.3 л.д. 14-17, 29-34, 35-38)

При проверке показаний на месте ФИО1 показал те места, где произошли описываемые им события, дал пояснения о том, где он и брат договорились совершить угон автомашины, куда проследовали, где и каким образом нанесли П.А.М. удары ножом. (т.3 л.д. 1-9) 

Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1 о том, что ожидая такси, они договорились совершить угон автомобиля, поскольку не имели денег на оплату проезда. Брат предложил остановить машину под предлогом нужды в туалет, затем под угрозой ножа и пистолета угнать машину. Когда машина остановилась недалеко от железнодорожного переезда, брат наставил на водителя пистолет и потребовал выйти. Водитель отказался, и он, поняв, что машину водитель не отдаст, нанес ему несколько ударов ножом в область груди, шеи и лица. Брат, увидев его действия, стал держать водителя. Затем он передал нож брату, который вылез из машины вслед за водителем и нанес ему еще два удара. После чего водитель убежал, а они, сев в машину, уехали. Затем в 

<

...> автомобиль загорелся и они, оставив его, ушли в 

<

...> к П.Е.А.. (т. 2 л.д. 122-127, 141-145, 152-157, 158-161)

При проверке показаний на месте ФИО2 показал те места, где произошли описываемые им события, дал пояснения о том, где он и брат договорились совершить угон автомашины, куда проследовали, где и каким образом нанесли П.А.М. удары ножом. (т.2 л.д. 128-135) 

Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается не только показаниями подсудимых, но и следующими доказательствами:

Потерпевший П.М.А. суду показал, что погибший П.А.М. приходился ему отцом. Работал таксистом по графику сутки через сутки, извоз осуществлял на своем автомобиле, микроавтобусе Тойота Таун Айс, белого цвета. Очередная смена была с ... .... В ночь на ... он лег спать, когда уехал отец на вызов, не знает. Утром стало известно, что отца убили. 

Свидетель У.С.Н. суду показала, что с погибшим П.А.М. состояла в гражданском браке. Попов работал таксистом в службе такси ... Вызовы поступали через диспетчера. Извоз осуществлял на своем автомобиле, микроавтобусе белого цвета. ... примерно в ... она легла спать, и во сколько П.А.М. уехал на вызов, она не знает. Утром от диспетчера службы такси она узнала об убийстве. Исковые требования уточнила, просила взыскать понесенные ею расходы на погребение и проведение поминок. 

Свидетель Д.К.С. суду показала, что подсудимых знает как односельчан. Даты описываемых событий она не помнит. Ночью с компанией знакомых она находилась в центре 

<

...> где они распивали спиртное. Рядом находились другие компании, среди которых были подсудимые. В какой-то момент один из них попросил вызвать им такси. Куда они собирались ехать, она не помнит. Недалеко был рекламный щит службы такси, с номером ..., по которому она вызвала такси. Как подъехал автомобиль, она не видела, поскольку она и ее компания ушли. 

Свидетель Б.Р.Н. суду показал, что состоит в должности дежурного по переезду переездного поста 

<

...>, расположенного на выезде из поселка 

<

...>. В ночь на ... он находился на дежурстве на переездном посту. Около ..., он пропускал поезд, после чего видел проехавший через переезд микроавтобус Тойота Таун Айс белого цвета. Отъехав недалеко от переезда, микроавтобус остановился. Затем он услышал звук клаксона этого автомобиля. Он зашел в помещение поста и примерно через 10 минут кто-то постучался в двери. Это был мужчина, раздетый по пояс, с вывернутой рубашкой на руках. На теле были кровоточащие раны и следы крови. В рубашке у него был нож. Он сразу вызвал скорую, полицию, но до их приезда мужчина скончался. Переезд оснащен видеонаблюдением и затем кто-то из сотрудников переснимал на телефон запись с монитора. 

Кроме того, свидетелю были предъявлены фотографии ножа, изъятого при производстве по делу, в которых Б.Р.Н. опознал нож, который был при погибшем мужчине. (т.1 л.д. 126)

Свидетель А.Р.Г. суду показал, что проживает в 

<

...>, работает кочегаром в детском саду, расположенном на 

<

...>. В тот день около ... находясь в котельной детского сада, он услышал громкий гул двигателя автомашины и вышел посмотреть, что происходит. На улице стоял заведенный автомобиль Тойота Таун Айс. Один человек ходил возле машины, второй находился за рулем. Он зашел обратно и через непродолжительное время снова вышел, поскольку машина продолжала громко гудеть. Эти два человека стали убегать, при этом побежали в его сторону. Опасаясь их, он зашел в свою ограду и когда вернулся, увидел, что эти два человека убегали, а стоявшая машина загорелась. Он вызвал пожарных. 

Свидетель Л.И.П. суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи. ... ... он ехал с вызова из .... Проезжая 

<

...>, он увидел ехавший ему навстречу по его полосе движения автомобиль, который затем остановился. Это был микроавтобус. Он остановился рядом и к нему из микроавтобуса подошел незнакомый мужчина, и попросил помочь завести машину. Он был рассержен таким поведением, и поскольку было видно, что двигатель у машины заведен, обругал этого мужчину и уехал. Минут через десять, на дороге его остановили сотрудники ДПС, которые спросили, не видел ли он микроавтобус. Он рассказал, и сотрудники поехали в сторону 

<

...>. 

Свидетель П.Е.А. суду показала, что проживает в 

<

...>. Подсудимый ФИО1 ее гражданский супруг, ФИО2 его младший брат. С ФИО1 у них двое совместных детей, ... годов рождения. ... он освободился из мест лишения свободы, и они стали проживать совместно. Затем стал злоупотреблять спиртным, и по ее просьбе съехал к своей матери. ... к ней пришел ФИО2, стал прощаться, сказал, что они долго не увидятся. На вопрос где ФИО1, ответил, что он ожидает в машине. На улице стоял микроавтобус, в салоне которого находились два человека. Затем ФИО2 ушел, а она легла спать. Примерно в ... ФИО1 и ФИО2 снова пришли, и приехавшие примерно через час сотрудники полиции их задержали. 

Свидетель В.Т.Н. суду показала, что подсудимые приходятся ей родными братьями. ... они оба в течение вечера находились у нее дома в 

<

...>. Также с ними была их мать, все вместе они распивали спиртное. Она уснула и сказать, когда и куда ушли братья, не может. Затем выяснилось, что они забрали из ее дома пневматический пистолет и нож, принадлежавшие ее покойному мужу. Пистолет хранился в шкафу, а нож в ящике с инструментами в кладовой. Пистолет был металлический, был неисправен, поскольку отсутствовал газовый баллон. На рукоятке ножа была намотана изолента. На следующий день от сестры она узнала, что ФИО1 и ФИО2 совершили убийство. 

Кроме того, свидетелю были предъявлены фотографии ножа и пистолета, изъятых при производстве по делу, в которых В.Т.Н. опознала нож и пистолет, хранившиеся у нее дома. (т.1 л.д. 126, 134)

Кроме того, исследовались материалы дела: 

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

...> о том, что ... ... поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа П.А.М. на железнодорожном переезде 

<

...>. (том 1 л.д. 48)

Рапорт начальника ОНДПР 

<

...>. о том, что ... ... поступило сообщение о пожаре автомобиля на 

<

...>. (т.1 л.д. 40)

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение переездного поста 

<

...>, расположенного на выезде из 

<

...> и прилегающей территории. В помещении на скамейке обнаружен труп П.А.М., верхняя часть одежды на котором отсутствует. На руках имеется вывернутая наизнанку рубашка. В области грудной клетки и головы трупа имеются раны. В поясной сумке имеются документы на имя П.А.М. и денежные средства. На тумбе в помещении поста обнаружен нож с односторонней заточкой клинка, с намотанной на рукоятку изолентой синего цвета. Также воспроизведена видеозапись системы видеонаблюдения переездного поста, на которой зафиксирован проезд автомобиля «Toyota Town Ace» через переезд и движение Попова со стороны трассы к помещению поста. Произведено изъятие видеозаписи путем съемки на сотовый телефон. 

В ходе осмотра по маршруту движения П.А.М. на расстоянии примерно 25 метров от помещения поста, на обочине федеральной трассы 

<

...> на земле обнаружены пятна похожие на кровь и мужская куртка с аналогичными пятнами. В карманах куртки обнаружены визитные карты службы такси 

<

...> и сотовый телефон «Самсунг». Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице и схеме. (т.1 л.д.80-93)

Протокол выемки от ..., в ходе которой у ФИО2 изъяты: китель, штаны защитного цвета, кофта с капюшоном серого цвета. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т.1 л.д.105-109)

Протокол выемки от ..., в ходе которой у ФИО1 изъяты: пара кроссовок черного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, куртка, кофта с полосами. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т.1 л.д.112-116)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: 

1.Нож, клинок которого имеет одностороннюю заточку, рукоять обмотана изолентой синего цвета. На поверхности ножа имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. 

2. Предметы одежды подозреваемого ФИО2 Китель и штаны защитного цвета, кофта серого цвета с капюшоном. На правом рукаве кителя имеются помарки вещества бурого цвета похожие на кровь. 

3. Предметы одежды подозреваемого ФИО1 Пара кроссовок черного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, куртка из кожзаменителя черного цвета, кофта сине-голубого цвета с горизонтальными полосами. На носовой части правого кроссовка, на передней поверхности кофты, на поверхности куртки в области рукавов и передней поверхности имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. 

4. Предметы одежды и вещи потерпевшего П.А.М. 

Куртка утепленная серого цвета, на поверхности которой в области левого и правого рукава, в области левого плеча, воротника, капюшона, частично на задней поверхности имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. На правой боковой поверхности обнаружены 3 надреза ткани длиной около 2 см.

Сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый на месте происшествия. В папке вызовов имеется входящий вызов от абонентского номера сохранённого как «...», датированный ... ..., продолжительностью 38 секунд. 

5. Пневматический пистолет «МР-651КС», калибра 4,5 мм. Пистолет металлический, в барабане имеются снаряды-шары, газовый баллон отсутствует. 

6. Документы, принадлежащие П.А.М. и денежные средства. 

Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т.1 л.д.121-135)

Заключение эксперта, согласно которому на предоставленных на экспертизу клинке ножа, утепленной куртке, камуфляжной куртке (кителе) и кофте-толстовке, принадлежащих ФИО2, кофте, спортивных брюках (штанах), куртке из кожзаменителя и правом кроссовке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.А.М. 

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего П.А.М. (т.1 л.д.206-209)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому просмотрены две видеозаписи, изъятые при осмотре железнодорожного переездного поста. 

На 1-ой видеозаписи указана дата ..., а также время ... С ... на видеозаписи зафиксировано как через железнодорожные пути проезжает автомобиль белого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший П.М.А. пояснил, что данный автомобиль принадлежал его отцу П.А.М. 

На 2-ой видеозаписи указана дата ..., а также время ... С 1-ой минуты 11 секунды по 1-ую минуту 50 секунду на видеозаписи зафиксировано как железнодорожные пути по направлению к помещению поста переходит П.А.М., которого опознал участвующий в осмотре потерпевший П.М.А. 

Со слов участника осмотра Б.Р.Н. время, указанное на видеозаписи является московским, соответственно указанные события имели место ... в период с .... до .... (т.1 л.д.138-141)

В судебном заседании указанные видеозаписи были также просмотрены. Их содержание соответствует протоколу осмотра. 

Протокол осмотра трупа от ..., согласно которому осмотрен труп П.А.М. На передней поверхности грудной клетки, на правой боковой поверхности грудной клетки, нижней челюсти справа, на левой боковой и задней поверхностях шеи обнаружены раны линейной формы, различных размеров. Также обнаружены кровоподтеки и поверхностные раны. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице.( т.1 л.д.94-102)

Заключение эксперта от ..., согласно выводам которой смерть П.А.М. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений (2) передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 1 межреберья с повреждением 1- го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого и по окологрудинной линии справа в проекции 2 межреберья с повреждением хрящевой части 2-го ребра, правого легкого; и иных ранений. 

Были обнаружены следующие повреждения:

Проникающие колото-резаные ранения (2) передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 1 межреберья с повреждением 1-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого и по окологрудинной линии справа в проекции 2 межреберья с повреждением хрящевой части 2-го ребра, правого легкого. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. 

Колото-резанные ранения (6): передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции 3 ребра (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии (1), правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии (1), левой боковой поверхности шеи в проекции сосцевидного отростка (1), задней поверхност шеи по около-позвоночной линии справа (1). Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате не менее 6 ударных воздействий колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно.

Резаные ранения (6): в щечной области справа (2) поверхностные раны в заушной области справа (1), на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности средней фаланги 1 пальца правой кисти (1), на задней поверхности шеи слева по около-позвоночной линии (1). Данные повреждения возникли в результате не менее 6 ударных воздействий режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кровоподтек спинки носа с переходом на кончик носа, кровоподтек височноскуловой области, в области угла нижней челюсти, в области мочки уха справа. Данные повреждения возникли в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После получение перечисленных повреждений П.А.М. мог жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты) пока нарастали признаки геморрагического шока. (т.1 л.д.159-165)

Эксперт Б.А.И. суду показал, что в заключении допущена опечатка. Причиной геморрагического шока явились только два проникающих колото-резанных ранения: передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 1 межреберья с повреждением 1-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого и по окологрудинной линии справа в проекции 2 межреберья с повреждением хрящевой части 2-го ребра, правого легкого. В результате причинения иных колото-резанных ранений описанных в заключении имелись кровотечения, но причиной геморрагического шока они не являлись. 

Заключение эксперта, согласно которому на кожных лоскутах от трупа П.А.М. имеется 8 колото-резаных повреждений.

На рубашке - 7 колото-резаных повреждений, которые образованы в результате 6-ти ударов колюще-режущего орудия. Повреждения на воротнике образованы в результате одного удара через складку ткани рубашки одномоментно.

На куртке - 10 колото-резаных повреждений, которые образованы в результате 6-ти ударов колюще режущего орудия. Повреждения на воротнике, верхнем отделе куртки и капюшоне образованы в результате 3-х ударов, одномоментно при откинутом капюшоне.

Повреждения на кожных лоскутах и одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. (т.1 л.д.189-198)

Заключение эксперта, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ..., является нескладным охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом, и относится к гражданскому холодному оружию. (т.1 л.д.248-249)

Заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование пистолет, к огнестрельному оружию не относится и является пневматическим, газобаллонным, многозарядным пистолетом модели «МР-651КС», калибра 4.5мм. (т.1 л.д. 180-181)

Протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности на 

<

...>, где обнаружен автомобиль «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком .... Автомобиль имеет значительные повреждения кузова и салона в результате воздействия огня. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. ( т.1 л.д. 51-56)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность З-ных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются между собой, изложенные в этих показаниях обстоятельства совершенных преступлений объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего П.М.А., свидетелей У.С.Н., Б.Р.Н., Д.К.С., Л.И.П., А.Р.Г., В.Т.Н., П.Е.А.. 

Суд считает доказанным, что подсудимые, предварительно договорившись, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили угон автомобиля П.А.М.. Разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства они не имели, и это осознавали. Причинение потерпевшему П.А.М. при завладении автомобилем телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, свидетельствует о наличии в их действиях по угону автомобиля, квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также суд считает установленным, что действия З-ных по причинению смерти П.А.М. носили умышленный характер. Выбранный подсудимыми способ причинения смерти потерпевшему – нанесение ранений ножом – предметом, обладающим большой поражающей силой, характер и количество нанесенных ему ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, повлекших смерть, свидетельствует о том, что целью действий подсудимых было именно лишение П.А.М. жизни. 

Поскольку действия З-ных были совместными, согласованными, каждый из них принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни П.А.М., нанося ему удары ножом, суд признает подсудимых соисполнителями убийства, что свидетельствует о наличии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц.

Поскольку убийство было совершено с целью облегчить угон автомобиля, то суд квалифицирует действия каждого из подсудимых как убийство с целью облегчить совершение другого преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью облегчить совершение другого преступления и по ч. 4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «из корыстных побуждений» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку установлено, что подсудимые З-ны совершили убийство с целью облегчить совершение угона автомобиля. 

Кроме того, судом исследовались заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых: 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... и заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы ... от ...., ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. У Заречина выявляется слабое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, поверхностность суждений и представлений, слабость абстрактного мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень указанных изменений психики у Заречина выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 217-218)

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., и заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. У Заречина выявляется низкое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, поверхностных суждений и представлений, конкретность мышления, слабость волевых и прогностических способностей, неустойчивость внимания, эмоциональная невыразительность. Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (том №1 л.д.226-227)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе сведениями об их здоровье. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимых в суде, где отмечались логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы относительно инкриминируемых им деяний и подлежат уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 холост, имеет двоих малолетних детей. (т.3 л.д. 79, 80, 81-83) По месту жительства характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 107, 110). По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Состоит на учете в 

<

...> (т.3 л.д. 105) На учете в 

<

...> не состоит (т. 3 л.д. 103) Ранее судим (т.3 л.д. 85, 88-96)

ФИО2 холост, детей не имеет. (т.2 л.д. 199-200) По месту жительства характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (т. 2 л.д. 221, 224). Состоит на учете в 

<

...> (т.2 л.д. 219) На учете в 

<

...> не состоит. (т. 2 л.д. 217) Не судим. (т. 2 л.д. 202, 207-216)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых суд учитывает признание вины в суде и в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний изобличающих себя и соучастника, которые приняты судом в качестве доказательств, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В отношении ФИО1 суд также учитывает наличие малолетних детей, а ФИО2 отсутствие судимостей. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в течение вечера ... употребляли спиртное и в момент совершения преступлений находились в алкогольном опьянении. Суд полагает, что состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, сняло у них контроль над своим поведением, что привело к совершению двух особо тяжких преступлений. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку приговором от 07.09.2016г ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Соответственно оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением по ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за их поведением после отбытия основного наказания. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения З-ных от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении З-ных до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судом установлено время задержания и содержания З-ных под стражей - с ...г. по настоящее время, что подлежит учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. 

Гражданским истцом У.С.Н. к подсудимым предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение в сумме 34782 рубля 63 копейки. В том числе: расходы непосредственно на погребение в сумме 17226 рублей, приобретение продуктов для проведения поминального обеда в день похорон на сумму 10862 рубля 68 копеек, приобретение спиртных напитков на сумму 6693 рубля 95 копеек. 

Подсудимые исковые требования признали частично, за исключением расходов на приобретение алкоголя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О Погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения умершего родственниками и иными лицами. Употребление спиртных напитков не относится к обрядовым действиям в соответствии со ст. 3 ФЗ «О Погребении и похоронном деле», Соответственно, могут быть возмещены расходы только на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда, расходы на приобретение спиртного взысканию не подлежат. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования У.С.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы, связанные с погребением и приобретением продуктов питания на общую сумму 28088 рублей 68 копеек. Указанная сумма подтверждена представленными документами: товарным и кассовыми чеками. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Гармаевой А.В. в сумме 18000 рублей, ФИО4 в сумме 10800 рублей, за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 155, 157), а также вознаграждения адвокату Хубраковой А.Ф. за осуществление защиты в суде в сумме 25 800 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, всего подлежит взысканию 54 600 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в сумме 27 000 рублей, за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 155, 157), а также вознаграждения адвокату Яшиной Е.А. за осуществление защиты в суде в сумме 25 800 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, всего подлежит взысканию 52 800 рублей. 

Оснований для освобождения З-ных от уплаты процессуальных издержек суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. 

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. 

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 29 марта 2019 года. 

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 30 марта 2018 года по 28 марта мда ского районого иговору от25 августа 2017 года ательно назначено 1 год лся ии длительно2019 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У.С.Н. удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу У.С.Н. в счет возмещения материального ущерба 28088 (двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 54 600 рублей, с осужденного ФИО2 в сумме 52 800 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 

нож, куртку, рубашку, брюки, трико, трусы, носки, кроссовки, китель защитного цвета, штаны защитного цвета, кофту с капюшоном, пару кроссовок черного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, куртку из кожзаменителя черного цвета, кофту сине-голубого цвета с горизонтальными полосами, черную вязаную шапку с прорезями, плечевой ремень от сумки - уничтожить. 

пневматический пистолет «MP-651КС» - передать в МВД по РБ. 

сотовый телефон марки «Самсунг», автомобиль «TOWNACE», государственный регистрационный знак ... – передать потерпевшему П.М.А. 

2 диска с видеозаписями проверок показаний на месте обвиняемых ФИО1 и ФИО2, диск с видеозаписями с переездного поста 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов