Дело № 2-3218/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Арефьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по Кредиту 

<

...>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО», Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 720 392 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,14806394% годовых на приобретение транспортного средства - 

<

...>, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 

<

...> 

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18 704,53 руб. 5-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите банк 09.07.2017 направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения ### к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>, год выпуска 

<

...>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России № 3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 

.Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 334, 337-349,811, 819, 820 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 508 098, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 487 146,79 руб.; задолженность по процентам -14 534,48 ру6.79 руб., штраф за непролонгацию КАСКО - 6 417,31 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 280,99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

...> 

<

...> идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 

<

...> 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.08.2014 между АО «Европлан Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО1 (далее- заемщик) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по Кредиту ###-

<

...> Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 720 392 руб. 00 коп. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,14806394 % годовых.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России № 3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям п. 2.1.2 кредитного договора кредит предоставляется банком на приобретение транспортного средства - 

<

...>, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 

<

...> 

В Предложении о комплексном обслуживании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с Общими условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, а также подтвердил возникновение обязанности заключения договора залога транспортного средства, указанного в п. 2.1.2 предложения и договоре страхования транспортного средства, передаваемого в залог. 

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: первый ежемесячный платеж – 25 043, 66 руб., последний платеж – 37 708 руб. 20 коп., остальные ежемесячные платежи – 18 704, 53 руб., что согласуется с графиком платежей по кредитному договору, согласованным с заемщиком, о чем свидетельствует его подпись. 

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Индивидуальными условиями кредитного договора и п. 6 Условий потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение условий страхования предмета залога – 2% от первоначальной суммы кредита.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, из которой следует, что АО «Европлан Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») зачислены на расчетный счет денежные средства в сумме 720 392 руб. 00 коп. 

Условиями п. 5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнения любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности.В нарушение условий договора согласно выписке по лицевому счету заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки уплаты заложенности по кредитному договору, оплата задолженности после 18.08.2017 по настоящее время им не производилась, обязательства по кредитному договору не исполнялись, направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита оставлено последним без удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по Договору о кредите на приобретение ТС ###-

<

...> от 06.08.2014 по состоянию на 18.08.2017 составляет 508 098 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга составляет 487 146, 79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14 534, 48 руб., штраф за непролонгацию КАСКО – 6 417, 31 руб.

Представленный истцом расчет заемщиком не опровергнут, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Оснований для применения к размеру штрафной санкции за непролонгацию КАСКО положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. 

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору о кредите на приобретение ТС №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 508 098 руб. 58 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства - бортовая платформа с воротами 

<

...>, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 

<

...> Стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 904 392 руб. что отражено в п. 2.1.2 Индивидуальных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст.339.1 ГК РФ банком был внесена запись о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты (уведомление о возникновении залога ### от ДД.ММ.ГГГГ 656).

С учетом приведенных требований закона и установленных обстоятлеьств, учитывая, что предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на публичных торгах.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 904 392 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме за счет заемщика, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 99 коп., определенном исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Договору о кредите на приобретение ТС №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 098 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 487 146 руб. 79 коп.., сумма процентов за пользование кредитом – 14 534, 48 руб. 00 коп., штраф за непролонгацию КАСКО – 6 417 руб. 31 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 99 коп., а всего 522 379 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство бортовая платформа с воротами 

<

...> идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 

<

...> 

<

...> для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности с ФИО1 по Договору о кредите на приобретение ТС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 904 392 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова