Дело № 1-60/2024 (№)

УИД 65RS0004-01-2024-000185-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 14 мая 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Парфений А.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда Сахалинской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, в указанную дату и период времени, находясь в прихожей квартиры по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, находившуюся в прихожей, куртку стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности. 

Кроме того, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели его хищения, находясь в прихожей квартиры по указанному адресу, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, с расположенного в прихожей комнате указанной квартиры трюмо взял ключ от замка зажигания с пультом сигнализации от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул квартиру и вышел во двор 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, стоимостью 200 000 рублей, припаркованному в 3 метрах западнее от 

<

адрес>, после чего с помощью имевшегося у него пульта сигнализации открыл запирающие устройства дверей автомобиля и отключил охранную систему. В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя тайно, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно что действует против воли собственника автомобиля, сел на водительское место принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, с помощью имевшегося при себе ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем и таким образом неправомерно им завладев, не имея цели хищения, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, а также по автодороге сообщением ФИО2 в 

<

адрес>, после чего оставил указанный автомобиль на участке местности, расположенном в 

<

адрес> и скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, находившегося на автодороге сообщением Долинск – ФИО4 на участке с географическими координатами 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 набора инструментов 

<

данные изъяты> находившегося в багажом отсеке припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, примерно в 01 час 20 минут, находясь на автодороге сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес>, из багажного отсека автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 набор инструментов 

<

данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению и скрылся с места совершения преступления. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при наличии у подсудимого заболевания.

Учитывая возражения государственного обвинителя, суд на основании ч.6 ст.316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213), от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил куртку и ключ от автомобиля с пультом от сигнализации у мужчины по имени Потерпевший №1, после чего, выйдя на улицу, совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из багажника которого похитил чемодан с набором инструментов, который продал за 1500 рублей. В ходе проведения экспертизы он сказал неправду относительно того, что не похищал куртку и набор инструментов потерпевшего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объёме. 

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указав на участок местности, находящийся во дворе 

<

адрес>, пояснив, что совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, который потом оставил на расстоянии 100 метров северо-восточнее от 

<

адрес>; а также указал на участок местности, находящийся на автодороге 

<

адрес>, и рассказал, что на этом участке местности он совершил съезд в леерное ограждение, после чего неизвестному мужчине, который проезжал мимо и остановился продал чемодан с набором инструментов, которые находились в угнанном ранее им автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым совершив их хищение.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором доехал до 

<

адрес> и вернулся в 

<

адрес>, где оставил автомобиль на 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72) следует, что он в ночное время в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у мужчины по имени Потерпевший №1 кожаную куртку черного цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>

<

адрес> похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты> набор инструментов (набор ключей), который он продал в ту же ночь неизвестному мужчине за 1500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он всегда оставляет под окнами своего дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригласил незнакомого мужчину по имени ФИО3 к себе домой, чтобы выпить спиртное. Дома они выпили спиртное, после чего он уснул, проснувшись, в квартире никого не было. Он обнаружил, что пропала его кожаная куртка, стоимостью 5000 рублей, которая висела в коридоре, а также ключ от автомобиля с пультом от сигнализации его автомобиля. Выглянув в окно, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб, причиненный в результате хищения крутки (5000 рублей), является для него значительным. Свой автомобиль он с сотрудниками полиции обнаружил недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> с множественными механическими повреждениями, ключ от автомобиля был вставлен в замок зажигания. Из багажника автомобиля пропал чемодан с набором инструментов, который он приобретал за 8500 рублей, данный ущерб является для него также значительным. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается и письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано место, где на тумбочке в прихожей квартиры находился ключ с пультом сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъяты: один след руки, бутылка с жидкостью темного цвета, мужской пуховик черно-синего цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием обвиняемого ФИО1 в ОМВД России по городскому округу «Долинский» осмотрены мужская куртка – пуховик и бутылка с жидкостью, принадлежащие обвиняемому ФИО1, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>ёрской 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 в ОМВД России по городскому округу «Долинский», изъята мужская куртка черного цвета с капюшоном, принадлежащая Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 куртка была осмотрена, с участием Потерпевший №1, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т

<

данные изъяты> и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.108).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на отрезке пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах западнее от 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.53-56, 57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, зафиксировано место обнаружения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом и пультом сигнализации 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в подъезде № 

<

адрес> изъят ключ от автомобиля с пультом сигнализации 

<

данные изъяты>

Изъятый ключ от автомобиля с пультом сигнализации, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д.117-118, 119).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Изъятый автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается врождённое слабоумие в виде легкой умственной отсталости (т.1 л.д.174-176).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11оглы суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает у него на 

<

адрес> и помогает по хозяйству, он платит ему примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ФИО1 не пьет.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого, данные им в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в суде и досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу о их достоверности в части не противоречащей установленным обстоятельствам, его допрос в ходе предварительного расследования проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а его показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Показания свидетеля ФИО6оглы суд принимает, как данные о личности ФИО1

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения куртки Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения инструментов Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом дохода потерпевшего, предназначения похищенного имущества и его стоимости, учитывая положения п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб как значительный.

По смыслу ст.166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Учитывая, что ФИО1 через водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ. При этом угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, где оно находилось, и для признания виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий не имеет значение расстояние, которое он проехал на угнанном им транспортном средстве.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступлений, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не принимает, ранее судим, состоит под административным надзором в ОМВД России по ГО «Долинский» 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, отраженные в характеристике, о том, что он ранее неоднократно судим, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году по ст.105 УК РФ. 

ФИО1 в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время проживает на территории фермерского хозяйства, где за незначительную оплату выполняет некоторые виды работ по хозяйству, характеризуется при этом положительно, однако мер к официальному трудоустройству не предпринимает, на учете в центре занятости населения не состоит; судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, однако полного исправления не доказал, на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшей воспитательной работе; решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений с указанием времени и места, а равно способа его совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение данных преступлений, о чем не было известно органу предварительного расследования, что и было заложено в предъявленное ему обвинение; в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил орган следствия в заблуждение, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд отмечает, что изъятие похищенного имущества при задержании основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является. Из дела следует, что похищенное имущество (куртка) было изъято и возвращено потерпевшему в ходе следственных действий, а не самим подсудимым. Данные выводы касаются и обнаружения угнанного подсудимым автомобиля. Вместе с тем, добровольная выдача похищенного в ходе произведенных выемок и пояснения об обстоятельствах хищения и угона учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд в силу положений ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений к реальному лишению свободы (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по настоящему делу было совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.В ч.2 ст.158 и назначить наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения куртки Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения инструментов Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева