Дело № 2а-443/2023

61RS0059-01-2023-000417-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в Цимлянское РОСП 15.02.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №2-2677/2022, выданный 25.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2981093354 с должника ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк". 

15.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Незаконность бездействия СПИ заключается в следующем. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк", как взыскателя по исполнительному производству. 

СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконными бездействие СПИ выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.02.2023 г. по 05.06.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.02.2023 г. по 05.06.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.02.2023 г. по 05.06.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.02.2023 г. по 05.06.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2023 г. по 05.06.2023 г. 

Обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст.150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 г. на основании исполнительного документа №2-2677/2022 от 25.10.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк", судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023 г.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023 г. в отношении должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИМС.

Согласно полученным ответам АО "Райффайзенбанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", КБ "Локо-банк" (АО), ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", Банк ГПБ (АО), ОАО "АКБАРС" Банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Банк ВТБ-24, Банк "ТРАСТ" (ПАО), АКБ "Мособлбанк) ОАО, Банк Возрождение, ООО "РУСФИНАНС БАНК", ОАЛ "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-банк", ПАО "Центр-инвест", АКБ "Абсолют Банк", АКБ "Российский капитал" расчетных счетов в банках у ФИО2 нет.

В ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сведений, представленных ГИБДД России по Ростовской области установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа ГИМС маломерных судов за должником е зарегистрировано.

Из сведений предоставленных РОСРЕЕСТРом установлено, что за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ЗАГС сведений о смерти должника, перемени имени — нет.

Из ответов Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) УПФР в г. Волгодонске РО должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит.

12.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, с выходом по месту жительства должника, при этом установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время должник проживает в 

<

адрес>.

Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

23.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Поскольку судебным приставом - исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г. 

Судья подпись Гаврилов Р.В.