Дело № 2-3137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 455 096 руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства не исполнял, и по состоянию на (дата) задолженность по договору составила 600 000,01 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной суд не усмотрел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительно ссылался на нарушение истцом его прав, выразившееся в звонках коллекторским агентством его близким, разглашении информации, которая не позволила ему получить более высокооплачиваемую работу и иные обстоятельства. Ссылался на наличие доказательств оплаты кредиты, которые он передал человеку, место нахождение которого в настоящий момент не известно, одновременно пояснив суду, что оплачивал кредит до мая 2013 года, еще один платеж был совершен им в январе 2014 года на сумму, на 2000 рублей превышающую сумму, указанную в чеке. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца по представленным по делу доказательствам. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № на сумму 455 096 руб. на срок 60 месяцев, под 27,5% годовых, окончательная дата погашения – (дата).

Заявление на предоставление кредита, являющееся офертой о заключении смешанного договора, включающего как элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита и элементы договора банковского счета, подписано заявителем ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании. График погашения кредита, являющийся приложением к заявлению на получение кредита также подписан ФИО1 Довод ответчика о том, что сам график подписан им без расшифровки своей подписи не может служить основанием признания того факта, что график ФИО1 не был предоставлен, поскольку расшифровка подписи имеется на следующем листе документа в специально отведенной для этого графе. Напротив, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения задолженности, датой внесения ежемесячного платежа – 13 числа каждого месяца и его размером – 16 765,58 руб., схемой погашения-аннуитент, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента. 

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление, допустив просрочку во внесении платежей. 

Довод ответчика ФИО1 о совершении им платежей, не вошедших в расчет задолженности по кредиту, однако не назвавшим ни дат, ни сумм таких платежей, одновременно подтвердившего, что вносил платежи до мая 2013 года включительно, а потом еще в январе 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств таких платежей суду не представлено. Факт наличия таких доказательств у иного человека ФИО1 не доказан. При этом, самим ФИО1 в письменных объяснениях указано, что последний платеж им был сделан (дата) в размере 15 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита за ответчиком по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 600 000,01 руб., в том числе 435873,07 руб. – задолженность по основному долгу; 164 127,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. 

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, начало течения которого, он связывает с получением письма от Банка о сумме задолженности (дата). Полагает, что именно с этой даты истцу стало известно о своем нарушенном праве, и именно с этой даты надлежит определять начало течения срока исковой давности, который на момент обращения истца в суд является пропущенным. 

Анализируя как объяснения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, доказательства, представленные им в обоснование его позиции, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до (дата). 

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье (дата), что приостановило течение срока исковой давности, следовательно, ко всем платежам, которые ФИО1 должен был произвести до указанной даты подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к отказу истцу в иске в этой части. Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всему обязательству и требованиям истца, основан на неверном толковании действующих норм.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО1 только задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом (исключая задолженность ответчика по платежам за присоединение к программе страхования), суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, подлежащего применению к платежам до (дата) с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 561 394,34 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 364 814,75 руб. и задолженности по процентам в сумме 196 579,59 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что ответчиком также не отрицалось в судебном заседании, а также размер задолженности перед истцом, не опровергнутый доказательствами ответчика, с учетом применения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и Банком до (дата), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 561 394,34 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 8 611,21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств составит 570 005,55 руб. (561 394,34 + 8 611,21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 561 394 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 рублей 21 копейку, а всего 570 005 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова