Судья Богачук М.Е. Дело №22-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амраговой Л.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Лотфуллина Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Лотфуллина Т.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, 

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, порядок следования осужденного в колонию-поселение определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, за счет государства,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного в колонию-поселение, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основанного вида наказания, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновными и осужден за нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения, а так же по двум эпизодам управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории Азовского района Ростовской области и в г.Ростове-на-Дону в период с 16.07.2021 по 15.12.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного адвокатом Лотфуллиным Т.М., защитник просит приговор изменить, уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 минимальное наказание, а дополнительное наказание смягчить до двух лет. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший заявил ходатайство о примирении с подсудимым, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению защитника суд неправомерно принял во внимание дальнейшее противоправное поведение ФИО1, поскольку на момент окончания преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, данные обстоятельства отсутствовали. Защитник так же обращает внимание на тяжелое имущественное положение семьи осужденного, связанное, в том числе, с тем, что для возмещение вреда потерпевшему супругой осужденного был получен кредит.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же просит уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по остальным эпизодам назначить минимальное наказание и смягчить дополнительное наказание. В обоснование жалобы осужденный так же ссылается на незаконный отказ суда в прекращении его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, указывает на тяжелое материальное положение его семьи, невозможность исполнения кредитных обязательств в случае лишения его свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 по каждому эпизоду предъявленного обвинения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, допустимость и достоверность которых никем не оспаривается. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1; оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника; протоколов осмотра; заключений экспертов следует, что 16.01.2021 ФИО1, управляя мотоциклом, нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколов осмотра; постановления мирового судьи от 21.07.2022 следует, что ФИО1 30.08.2022, будучи подвергнутым за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял экскаватором. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4; оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5; протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства; акта освидетельствования; протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; протокола осмотра; а так же постановления мирового судьи от 21.07.2022, следует, что 15.12.2022 ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял погрузчиком, имея признаки алкогольного опьянения, допустил столкновение с жилым домом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по каждому эпизоду совершенных преступлений, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых были признаны наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, суду, наряду с установлением наличия обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, должны учитывать и иные обстоятельства, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность лица совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности. 

Объектом преступного деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, осужденный в течение длительного периода времени, вплоть до рассмотрения уголовного дела судом, мер к примирению с потерпевшим и возмещению причиненного ему вреда не предпринимал, причиненный вред возместил только после предъявления потерпевшим к нему гражданского иска в судебном заседании. При этом, в указанный период времени ФИО1 было совершено административное правонарушение в области дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, после чего своего противоправного поведения он не изменил, и совершил 2 умышленных преступления, объектом которых так же являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оба из которых связаны с управлением механическими транспортными средствами в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что возмещение осужденным потерпевшему причиненного вреда и примирение с ним в данном случае достаточным основанием для прекращения уголовного дела не является, поскольку, особенность объектов преступных посягательств, их количество, а так же совокупность данных о личности ФИО1 и его постпреступном поведении свидетельствуют о том, что степень общественной опасности осужденного не изменилась. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке данных, которые были известны суду первой инстанции, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - в минимальном размере, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений отсутствуют.

С учетом устойчивого противоправного поведения осужденного, в том числе после привлечения его к уголовной ответственности, правильными являются и выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лотфуллина Т.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья