Дело № 22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 октября 2020 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

1) 10 октября 2013 года Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, которое отбыл 20 июля 2017 года;

2) 06 ноября 2018 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

3) 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Лишение свободы отбыл 19 февраля 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на 18 августа 2020 года составляет 2 года 6 месяцев; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 20 декабря 2018 года, и окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и доводов апелляционной жалобы, поддержанных осужденным ФИО1, участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, и его защитником – адвокатом Дуньковичем Д.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Кирово - Чепецке Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 городской прокурор Мышкин В.В. указывает на несостоятельность этих доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснялись и были понятны.

Придя к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость по приговору от 20 декабря 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждена собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые стороны в судебном заседании не оспаривали, суд первой инстанции в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор, действия которого правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником.

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание ему назначено судом в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а по месту жительства - удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении в качестве основного наказания лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд не усмотрел фактических и правовых основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Л.В. Жданова