Судья Фишер А.А. дело № 12-1188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающей законность постановления судьи Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Аёровны, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Видновского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, Аёровна, 

<

данные изъяты> года рождения, гр-ка Республики Узбекистан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, Б обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени заседания, Б в Мособлсуд не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть её жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Из дела усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 17 час. 00 мин., в ходе профилактического обхода административного участка, проводимого органами МВД РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., 

<

данные изъяты>А, сотрудниками полиции была обнаружена гр-ка Р.Узбекистан Б, которая, официально прибыв на территорию России 

<

данные изъяты> в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания, намеренно не выехала за пределы России и, до момента задержания сотрудниками полиции, нелегально находилась на территории страны, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ. 

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 до 07 тыс. руб., с последующим выдворением субъекта правонарушения за пределы РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим ФЗ. Непрерывный срок временного пребывания в России иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона. На основании ст. 25.10 Федерального закона 

<

данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих соответствующее право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие имеющиеся документы, и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в России, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на её территории, и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения гр-кой Р.Узбекистан Б инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; личными объяснениями лица, привлекаемого к ответственности; копией паспорта Р.Узбекистан на имя Б; оформленным досье иностранного гражданина, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности последней в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и административному законодательству не противоречат. Действия субъекта правонарушения первой инстанцией по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Видновским городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся материалах, подробно и полно исследованных первой инстанцией. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с мнением Б о том, что никаких последствий от нарушения требований Федерального закона 

<

данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее с её обнаружением полицией на территории 

<

данные изъяты>, следует рассматривать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-то ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу любого вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и аргументы автора жалобы о том, что она не смогла выехать из России по объективным причинам, поскольку из-за отсутствия денег, не могла приобрести авиабилет на родину. Как следует из материалов, никаких сведений о том, что по истечении срока пребывания в России, последняя действительно не могла выехать из страны, ввиду наличия острых финансовых проблем, в деле не содержится. Нет в деле никаких данных и о том, что, из-за сложного материального положения, сама Б или её близкие родственники когда-либо обращались за помощью в решении возникшей проблемы в диппредставительства или консульства Республики Узбекистан, гражданкой которой она продолжает оставаться.

Расценивает, как несостоятельные, изучив дело, апелляция, и доводы Б о том, что выдворение из страны поставит её в сложную жизненную ситуацию, а благополучие её семьи будет серьёзно нарушено. Как видно из материалов, никаких сведений о том, что близкие родственники Б в настоящее время стали гражданами России или получили вид на жительство в стране пребывания, в деле не содержится, а иных данных, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации из России иностранных граждан за совершённые правонарушения, суды могут учитывать семейное положение иностранца и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции России и международных договоров Российской Федерации, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и не обеспечивают таким гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает никаких обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к Б, в связи с чем, привлечение её к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Аёровны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв