Дело № 1-103/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

с участием государственных обвинителей Егорова Д.Д., Ильиной А.И., Алексеевой Е.С., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника в интересах подсудимого – адвоката по назначению Гаранина А.В., при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, родившегося [Дата] в ......., Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 свершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 01 июня 2024 года до 04 часов 16 минут 02 июня 2024 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ....... Республики Саха (Якутия), по внезапно возникшему умыслу, решил совершить повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога.

С этой целью ФИО2, в указанный период времени, находясь там же, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному возле ....... ....... Республики Саха (Якутия), автомобилю марки «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и с помощью зажигалки, используя как открытый источник огня, через открытое с передней водительской стороны окно, поджег элементы внутренней отделки автомобиля.

В результате указанных действий ФИО2 в салоне автомобиля произошло возгорание, и образовались повреждения следующих деталей вышеуказанного автомобиля: капота, решетки, стекла раздвижной надставки левой двери, стекла передней надставки левое, стекла передней надставки правое, стекла раздвижной надставки правой двери, обшивки правой задней двери, обшивки правой задней двери, обшивки левой задней двери, обшивки правой задней двери, обшивки двери багажника, заднего сиденья, сиденья переднего левого, сиденья переднего правого, патрубка радиатора верхнего, патрубка радиатора нижнего, проводка управления двигателем, аккумулятора, распределителя зажигания, вентилятора, рулевого колеса, салонного зеркала. 

Согласно заключению эксперта № 79/4-1 от 12 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийными повреждениями автомобиля «УАЗ 31519», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 44 600 рублей. 

Своими преступными действиями, ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога салона автомобиля марки «УАЗ 31519», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 44 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что потерпевший ФИО1 был должен деньги около 60-70 тысяч рублей его сожительнице, но не возвращал, хотя ФИО2 ему напоминал. Тогда ФИО2 решил проучить Потерпевший №1. В начале июня 2024 года, время не помнит, были сумерки, ФИО2 проходил мимо дачи Потерпевший №1, за оградой стоял автомобиль Потерпевший №1, УАЗ, по виду в неисправном состоянии. Дверь автомобиля была открыта, ФИО2 зажигалкой поджог салон автомобиля, хотел причинить вред, после чего ушел. ФИО2 раскаивается в содеянном, вред от преступления возместил, перевел на карту потерпевшего 50000 рублей, с Потерпевший №1 не встречался, прощения не просил. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 01 июня 2024 года после 19 часов он со своим знакомыми ФИО11 и ФИО10 распивал спиртное. После 02 часов 00 минут 02 июня 2024 года ФИО2 с ФИО11 пошли к его знакомой ФИО14 на дачу, расположенную на дачном участке в мкр. Алексеевск. ФИО11 пошел вперед, а ФИО2, отстал, сказал, что догонит. 

Когда ФИО2 проходил по мкр. Алексеевск ....... он увидел, что возле гаража указанного дома припаркован автомобиль марки УАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 подошел к нему и смотрел в окна автомобиля. В это время ФИО2 вспомнил, что Потерпевший №1 должен денежные средства примерно в сумме 100 000 рублей его знакомой ФИО15 и не отдает, об этом ФИО2 известно от ФИО15, правда это или нет, ФИО2 точно не знает. ФИО2 решил, что Потерпевший №1 не очень хороший человек. ФИО2 подошел к автомобилю марки УАЗ, просунул руку в окно и поджог зажигалкой висящую вдоль потолка над водительской дверью и лобовым стеклом декоративную бахрому в виде кисточек, бахрома на потолке загорелась, после чего он ушел в сторону дачи, где его ждал ФИО11, когда уходил, видел что в салоне автомобиля горит огонь. Когда ФИО2 решил поджечь бахрому в салоне автомобиля, он не думал о последствиях, и о том, что повреждения будут такие серьезные и выгорит весь салон автомобиля, он думал, что обгорит только тряпичная бахрома, а сам автомобиль не пострадает. Далее ФИО2 пришел к даче ФИО14, где его ожидал ФИО11, и они продолжили распивать спиртное.

С Потерпевший №1 лично ФИО2 не знаком, знает, что тот проживает в мкр. Алексеевске, и у него в собственности есть автомобиль марки УАЗ, видел его за рулем данного автомобиля. В настоящее время ФИО2 принес свои извинения Потерпевший №1, и возместил ему ущерб в размере 44 600 рублей, согласно автотовароведческой экспертизы, с которой он согласен (т. 2 л.д. 29-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оглашенные показания подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий.

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 указал участок местности возле гаража по адресу ....... мкр. Алексеевск ......., где находился автомобиль марки УАЗ принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого ФИО2 поджег бахрому в период времени с 20 часов 00 минут 01 июня 2024 года до 04 часов 16 минут 02 июня 2024 года (т. 2 л.д. 33-39).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в первых числах июня 2024 года он спал на своей даче по адресу: мкр. Алексеевск, ......., свой автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставил возле ворот дачи, автомобиль был в исправном состоянии, на дачу приехал на нем. Ночью Потерпевший №1 разбудили, проходившие мимо дачи люди, подняли шум, горел автомобиль. В результате поджога автомобиля, салон выгорел полностью, поврежден двигатель, целыми остались только колеса. ФИО2 перевел в счет возмещения ущерба 50000 рублей, но этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, свои извинения ФИО2 не приносил. Потерпевший №1 знает ФИО15, ранее с ней проживал, долговых обязательств перед ФИО15, у Потерпевший №1 нет. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает старшим инспекторам ОДН МЧС, Потерпевший №1 знает как бывшего коллегу. В июне 2024 года у Потерпевший №1 горел автомобиль УАЗ. Сообщение о пожаре поступило ночью. ФИО9 выезжал на место пожара, на момент прибытия пожар был ликвидирован. Автомобиль УАЗ стоял перед воротами гаража. Был установлен очаг возгорания – в левой части салона автомобиля. Салон автомобиля выгорел, электропроводка сгорела полностью, были следы горения под капотом, повреждены стекла, капот, признаков короткого замыкания не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 01 июня 2024 года после 22 часов он вместе с ФИО2 распивали спиртное у ФИО10 до 02 часов [Дата]. После ФИО10 лег спать, а ФИО11 с ФИО2 пошли на дачу к ФИО14. ФИО11 пошел первым, а ФИО2 по дороге отстал, и сколько он отсутствовал, ФИО11 сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 вернулся, они продолжили распивать спиртное. На следующий день от соседей ФИО11 услышал, что ночью неизвестные подожгли салон автомобиль УАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован возле его гаража по адресу: ........ От соседей ФИО11 стало известно, что салон автомобиля поджог ФИО2. По характеру ФИО2 скрытный, общаются нечасто, в основном они вместе выпивают (т. 1 л.д.163-166).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01 июня 2024 года днем около 18 часов 00 минут он дома распивал спиртные напитки, около 22 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО11 и ФИО2, вместе продолжили распивать спиртные напитки, распивали до 02 часов. После чего ФИО11 и ФИО2 ушли на чью-то дачу. На следующий день от соседей ФИО10 услышал, что ночью неизвестные подожгли автомобиль УАЗ Потерпевший №1, который был припаркован возле его гаража по адресу: ........ От Потерпевший №1 ФИО10 стало известно, что салон автомобиля поджог ФИО2. По характеру ФИО2 очень хитрый и скрытный (т. 1 л.д.167-169).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколами осмотров места происшествия от [Дата], от [Дата] согласно которым был осмотрен участок местности по адресу ......., с расположенным на нем автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным номером С 137 ЕХ14 регион, где установлены следы поджога салона автомобиля и уничтожение деталей автомобиля. В результате осмотра следов короткого замыкания электропроводки не обнаружено. Прилагаемыми к протоколам фототаблицами зафиксировано, что автомобиль находится рядом с деревянным гаражом, возле которого складированы деревянные бревна, по обе стороны дороги располагаются деревянные заборы, столб линии электропередач (т. 1 л.д. 32-41, 78-83, 42-47);

- протоколом выемки от [Дата], согласно которому по адресу: ......., у потерпевшего Потерпевший №1, изъят: автомобиль марки «УАЗ 31519» с государственными регистрационными номерами С 137ЕХ14 (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2025 года, согласно которому изъятый у Потерпевший №1 автомобиль марки «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком С 137ЕХ14 был осмотрен и установлено, что он имеет следы копоти и гари. Осмотренный автомобиль марки «УАЗ 31519» с государственными регистрационными номерами С 137ЕХ14, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-94,95);

- заключением пожарно-технической экспертизы от 22 июля 2024 года, согласно которому очаг пожара расположен внутри салона автомобиля; причиной пожара явилось загорание горючего материала от воздействия источника открытого огня (пламя зажигалки) при искусственном инициировании пожара (поджог) (т. 1 л.д. 105-107);

- заключением автотовароведческой экспертизы от 12 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийными повреждениями автомобиля «УАЗ 31519», регистрационный знак C137EX14, составляет 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей. Под уничтожением транспортного средства подразумевается наличие таких повреждений, при котором ремонт невозможен. На основании проведенного исследования восстановительный ремонта транспортного средства «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком С137ЕX14, эксперт приходит к выводу, о том, что восстановительный ремонт возможен, и составляет с учетом износа деталей 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 121-127);

- свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер], автомобиля марки «УАЗ 31519» с регистрационными номерами 

<

***>, тип ТС легковой прочее, год выпуска 1998, согласно которому собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-54).

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога. 

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Как видно из протоколов осмотров места происшествия (где была обнаружена сгоревшая автомашина) и фототаблиц к ним, протоколов проверки показаний на месте, исследованных судом, подсудимый ФИО2 поджег автомобиль потерпевшего, находившегося рядом с деревянным гаражом, деревянными бревнами и заборами, в дачном поселке, то есть в непосредственной близи от строений и населенного пункта. 

Таким образом, при поджоге автомашины огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как он, достоверно зная, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, то есть имущество имеет собственника, действовал умышленно, из желания повредить чужое имущество путем использования открытого источника огня, при этом ФИО2 не мог не осознавать возможность причинения значительного ущерба, поскольку его действия были направлены на повреждения транспортного средства, стоимость которого явно превышает пяти тысяч рублей. Размер ущерба подтвержден заключением автотовароведческой экспертизы, установившим стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийными повреждениями автомобиля «УАЗ 31519», регистрационный знак C137EX14, которая составила 44 600 рублей.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения деяния с причинением значительного ущерба, путем поджога нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО2 о долговых обязательствах потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО15, опровергнуты потерпевшим в судебном заседании, показания ФИО2 в данной части являются нестабильными, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, и расцениваются судом как недостоверные, имеющими цель смягчить ответственность за содеянное.

В остальном показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления суд оценивает как стабильные, последовательные и непротиворечивые, а, следовательно, достоверные. Достоверность показаний подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о совместном распитии спиртного и дальнейшем следовании ФИО2 на дачу ФИО14, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он оставил свой автомобиль на даче перед гаражом. Протоколами осмотров места происшествия зафиксированы место совершения преступления, обстановка на момент осмотров и повреждения автомобиля после пожара, отраженными также в протоколе выемки транспортного средства и его осмотра. Принадлежность автомобиля Потерпевший №1 достоверно установлена и подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицируется судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности ФИО2 показало, что он не судим (том 2 л.д. 61-76), не состоит в браке, детей не имеет, доказательств трудоустройства не представлено, что позволяет суду сделать выводы, что он не работает, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, поддерживающий связь с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками (т. 1 л.д. 83), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 85), в суде признаков психического расстройства не обнаруживает, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде. Учитывая неочевидность преступления, признательные показания, добровольные и активные действия ФИО2 были направлены на сотрудничество со следствием, а правдивые, полные показания, способствовали расследованию преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего путем перевода потерпевшему денежных средств в сумме 50000 рублей. На предварительном следствии и в суде ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. 

Извинения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 не приносились, моральный вред и заявленные потерпевшим требования имущественного характера не возмещены, соответственно, оснований для смягчения наказания по указанным или иным основаниям, не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не признает в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорно не подтверждено, что употребление спиртных напитков до совершения преступления каким-то образом повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению ею преступления.

Поскольку установлены наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, так цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В целях исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 154), в котором потерпевший просит взыскать, причиненный ему материальный ущерб в сумме 500 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он не согласен с установленной экспертом суммой материального ущерба, так как установленный размер причиненного ему в результате преступления ущерб не покрывает стоимость ремонта автомобиля. 

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО13 исковые требования не признали, указав, что экспертизой был установлен размер ущерба в сумме 44600 рублей, который потерпевшему ФИО2 возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 гражданский иск поддержала в полном, объеме, просила удовлетворить.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает следующее, из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, им производилась замена двигателя автомобиля и других агрегатов, указанные документы в материалах дела не представлены. Установленные судом обстоятельства исключают возможность принятия судом решения по существу гражданского иска без отложения судебного заседания, поскольку необходимо исследование дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска и предает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль возвращенный владельцу следует разрешить использовать по своему усмотрению.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание два года лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: самостоятельно встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные этим органом дни и часы, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, разрешить владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подать на них свои замечания, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Демидович А.В.