Дело № 12-397/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г..Навашино 07 сентября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26 мая 2017г. № 8810152170526052591 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывает: на отсутствие превышений допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства; соответствие нагрузки по осям транспортного средства предельно допустимым нормам, с учетом скорости движения транспортного средства; не верном измерении межосевого расстояния транспортного средства, вместо 1.32 м., прибором не верно рассчитано 1.30 м.; не учтен вид перевозимого груза-органическое вяжущее вещество (смола фенольная), перевозилась наливом; не принятием во внимание режима езды (набор скорости, торможение), рельефа дороги, неравномерной распределением груза, перевозимого наливом, во время движения.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что основанием к отмене обжалуемого постановления является в том числе: не соответствие общей массы транспортного средства, указанной в акте измерения транспортного средства от 19 мая 2017г. № 43207 сумме массы осевой нагрузки транспортного средства указанной в этом же акте; не верно произведён замер межосевого расстояния, который составляет не 1,3м., а 1,32 м., что подтверждается соответствующим заключением специалиста, а так же актом измерения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** от 19 февраля 2017г., данное обстоятельство подтверждается, по мнению представителя заявителя и отсутствием зафиксированных правонарушений при проезде пункта весового контроля, 19 мая 2017г. данного транспортного средства в Богородском районе Нижегородской области; так же полагает, что при определении межосевого расстояния не применен процент погрешности измерения, который составляет +-0,03м.; указывает на то, что акт измерения транспортного средства от 19 мая 2017г. № 43207 не подписан должностным лицом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. фактически была проведена проверка лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Так же заявлено о снижении размера штрафа, в связи со значительным размером назначенного административного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие первого.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017г. в 10:20 по адресу Нижегородская область, г.о.Навашинский подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г.Муром 5 км.+-300м. водитель управляя транспортным средством в составе автопоезда марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,29т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +4,83%), с осевой нагрузкой 6,13т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +2,17%), предельно допустимые параметры установлены приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Результаты измерений превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 19.05.2017г. № 43207 с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта. 

Измерение габаритов транспортного средства производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС», работающей в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.». Согласно руководства по эксплуатации «СВК-2РВС» все измерения данной системой производятся полностью автоматически. 

Данная система, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты) межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а так же фотофиксации. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы о недостоверности показаний специального технического средства суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения. 

Представленные заявителем в доказательство отсутствия превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, копии свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием массы транспортного средства без нагрузки и разрешенной максимальной массы, паспортов на транспортные средства, грузовой седельный тягач, полуприцеп цистерну, сертификата о калибровке №39, сертификата о калибровке № 33(285),схема маршрута движения транспортного средства 19 мая 2017г., не опровергают результатов превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в момент фиксации правонарушения 19 мая 2017г. указанных в акте № 43207 от 19.05.2017г.

Суд не может принять как бесспорное доказательство не верного, по мнению заявителя, определения средством измерения «СВК- 2РВС» допустимых осевых нагрузок. Представленный заявителем отчет о проведении замеров межосевого расстояния полуприцепа цистерны 22/о произведенный ИЛ СМТС «САМТ-Фонд», не может быть принят судом как достоверное доказательство, т.к. на осмотр был представлен только полуприцеп, осмотр полуприцепа специалистом испытателем производился спустя длительный период времени после фиксации правонарушения (в июне 2017г.), представленный отчет не содержит достоверных данных о межосевых расстояниях транспортного средства в момент фиксации правонарушения 19 мая 2017г. в 10 час.20 мин., более того данный отчет содержит сведения только об осевых расстояниях полуприцепа между первой и второй осями, второй и третей осями, в то время, как в момент правонарушения зафиксировано транспортное средство. 

Довод представителя заявителя о движении транспортного средства в момент фиксации правонарушения со скоростью 17 км/ч как основание к неверному определению осевых нагрузок транспортного средства, своего объективного подтверждения не нашел, т.к. система средства измерения «СВК-2РВС» предназначена для взвешивания всех видов транспортных средств, и ограничений по видам перевозимого груза не имеет, при этом скорость движения транспортного средства должна составлять не менее 10 км\ч.

Довод жалобы об отсутствии ограничений по осевой нагрузке при перевозке груза наливом, не основаны на законе.

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, описанием типа средства измерения «СВК», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний ТС.

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для измерения весовых и габаритных параметров движущихся транспортных средств, перевозящих любые грузы.

При вышеизложенном доводы жалобы о невозможности применения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС при взвешивании движущихся транспортных средств с перевозимым жидким грузом, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя относительно недопустимости, как доказательства, акта измерения № 43207 от 19 мая 2017г. по причине отсутствия подписи должностного лица, составившего данный акт, поскольку в данном случае требования КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия подписание такого акта в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, более того, данный акт формируется в автоматическом режиме. Доводы представителя заявителя на нарушение при составлении акта требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимаются, т.к. в данном случае проверки деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в рамках требований вышеуказанного закона, не проводилась, ФИО1 привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как собственник транспортного средства.

При определении межосевого расстояния, вопреки доводам жалобы, учтен процент погрешности измерения прибора, что следует из содержания акта.

С учетом совокупности вышеприведенного, данных о соответствии специального технического средства «СВК-2РВС» требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов №43207 от 19.05.2017г.

Доводы представителя заявителя об отсутствии фиксации правонарушения 19 мая 2017г. с указанным транспортным средством при прохождении пункта весового контроля в Богородском районе Нижегородской области, не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения 19 мая 2017г. в 10 час.20 мин. на автодороге по адресу Нижегородская область, г.о.Навашинский подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г.Муром 5 км.+-300м.

Не соответствие межосевых расстояний транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения 19 мая 2015г. с межосевыми расстояниями этого же транспортного средства, зафиксированных в акте от 19.02.2017г. № 17548, не свидетельствуют о недостоверности сведений отражённых в акте измерения от 19 мая 2017г. № 43207, обстоятельства измерений транспортного средства зафиксированные актом от 19 февраля 2017г. №17548, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению, имевшему место 19 мая 2017г.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки МАН 26,414 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1, в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника, что не оспаривается сторонами. 

Следовательно, за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим ФИО1 правомерно привлечен к ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления, в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания-административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Сведений о том, что в отношении ФИО1 имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26 мая 2017г. № 18810152170526052591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 75 000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения либо со дня получения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.