РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора указанной прокуратуры в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части № рядового ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части № рядового ФИО2 излишне выплаченных денежных средств. При этом, как усматривается из искового заявления, ФИО2 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, за совершение которого был осужден приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу). В связи с этим за указанный период ему подлежал выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, однако, как было установлено в ходе судебного заседания по упомянутому уголовному делу, денежное довольствие Мовчану выплачивалось в полном объеме. Сумма переплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Полагая, что названная денежная сумма получена Мовчаном излишне, сверх причитающейся ему по закону, военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона просит суд взыскать её с ответчика в пользу государства в лице истца – ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В судебном заседании военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО1 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований военный прокурор сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании иска. Кроме того, он пояснил, что представленными с иском справками – расчётами из довольствующего финансово-экономического органа подтверждается факт выплаты Мовчану денежного довольствия за период самовольного отсутствия его в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также о подлежащей к выплате сумме денежного довольствия за указанный период в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Разница между этими суммами, как пояснил прокурор, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые и являются выплаченными Мовчану излишне.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и ответчик Мовчан, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом ответчик и представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ по доверенности ФИО3 в представленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика Мовчана в суд поступило письменное заявление о том, что исковые требования военного прокурора он признаёт в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и 220 ГПК РФ, о том, что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом последним принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем по определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из заявления ответчика, которому положения ст.ст. 173 и 220 ГПК разъяснены и понятны, исковые требования военного прокурора он признал законными и обоснованными в полном объеме. 

Кроме того, исследованными в суде справками – расчётами, представленными довольствующим финансово-экономическим органом, подтверждается факт выплаты Мовчану денежного довольствия за период самовольного отсутствия его в воинской части с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также о подлежащей к выплате в этой ситуации сумме денежного довольствия за указанный период в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. Разница между этими суммами составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком Мовчаном исковых требований военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому приходит к выводу о том, что иск указанного прокурора о взыскании с военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (двадцати двух тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, заявленное в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (двадцати двух тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 

<

данные изъяты> копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 22 278 (двадцати двух тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»