Дело № 2-2195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т., 

с участием представителя ФИО5 ФИО10,

с участием представителя ФИО5 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1320 км. трассы М-7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 ФИО2 111740 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 111740 гос.номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО7 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО2 111740 гос.номер Т 494 ТР 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Были поданы документы в страховую компанию для производства страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

ФИО5 обратился за проведением ФИО6 оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" экспертное заключение № об оценке восстановительной стоимости автомобиля ФИО2 111740 гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 116 200 руб. 00 коп. Отчет ФИО6 экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю ФИО5 в результате ДТП. За услуги оценки ФИО5 оплатил 25 500 руб. Также были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 219,01 руб. 

Для подготовки претензионного письма ФИО5 обратился в ООО «Башкирский центр правовой помощи» стоимость подготовки претензионного письма составила 2 000 руб. Была вручена претензия с пакетом документов необходимы для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: восстановительный ремонт в размере 116 200 руб., оплата экспертного заключения № в размере 25 500 руб., подготовка претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы за услуги автосервиса 2 000 руб., расходы на телеграмму в размере 219,01 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 116 200 руб. 00 коп., расходы на оплату за подачу претензионного письма в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 219 руб. 01 коп., расходы на копирование иска для сторон 889 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО5 ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, в предусмотренный 20-дневный срок, в размере 102 300 руб. Поскольку ответчиком требования ФИО5 выполнены в полном объеме и в добровольном порядке, то в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не известно.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ФИО5 и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных ФИО5, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1320 км. трассы М-7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 ФИО2 111740 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляя автомобилем ФИО2 Ларгус гос.номер № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 111740 гос.номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО7 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО2 111740 гос.номер Т 494 ТР 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставлены все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

ФИО5 обратился за проведением ФИО6 оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" экспертное заключение № об оценке восстановительной стоимости автомобиля ФИО2 111740 гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 116 200 руб. 00 коп. За услуги оценки ФИО5 оплатил 25 500 руб.,. Также понесены расходы на отправку телеграммы в размере 219,01 руб., подготовки претензионного письма составила 2 000 руб., расходы за услуги автосервиса 2 000 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения и расходов понесенных ФИО5 не произвела, что послужило причиной обращения ФИО5 с вышеназванным иском в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ФИО5, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО6 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным ФИО5, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО5 об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФИО5 об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) ФИО6 технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального ФИО5, иное имущество для осмотра и (или) ФИО6 экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным ФИО5.

В силу п. 11 ст. 12 ФИО5 об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их ФИО6 техническую экспертизу, ФИО6 экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) ФИО6 технической экспертизы, ФИО6 экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) ФИО6 технической экспертизы, ФИО6 экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) ФИО6 технической экспертизы, ФИО6 экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) ФИО6 технической экспертизы, ФИО6 экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным ФИО5 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФИО5 об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5, с участием представителя ФИО5 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен ФИО5 запрос о предоставлении договора уступки права требования. 

28.04.2018г. в адрес страховой компании от ФИО5 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением Заключения №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о оплате услуг оценки, почтовых услуг и составления претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 102 300,00 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 102 300,00 руб.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилями заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО8 ООО «ФИО6».

В соответствии с выводами ФИО8 ООО «ФИО6» ФИО13, изложенными в заключении ФИО8 №-А/Т-09.2018 от 20.09.20198 года, из анализа материалов гражданского дела установлено, что автомобиль что с технической точки зрения характер повреждений а/м ФИО2 111740, г.р.з. № частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2018г. Повреждения, за исключением капота, петли капота, обивка капота, блок-фары передней левой, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, кронштейна крыла переднего левого, рамки радиатора решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, радиатора кондиционера, брызговика переднего левого, корпуса воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, панели приборов по причинам указанным в исследовательской части выше, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2018г. 

Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля как полученных в результате указанного ДТП с учетом износа с применением округления составила 39 600,00 руб.

В судебном заседании ФИО8 ООО «ФИО6» ФИО13, суду пояснил, что экспертиза была сделана по представленным материалам. У автомобиля не может быть повреждений передней части, поскольку автомобиль при данном ДТП получил удар сзади, при этом информации о том, что после удара автомобиль мог получить иные повреждения, в частности передней части, не имеется.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО8, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО8 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального ФИО5, ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО8, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля ФИО5, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ФИО5 при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) ФИО6 технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным ФИО5 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФИО5 об ОСАГО, выполнены ФИО5 только в отношении требования о страховой выплате.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 ФИО5 об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный ФИО5, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у ФИО5 отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятие решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль потерпевшего, на совании чего составлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта. С претензией о доплате страхового возмещения ФИО5 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 102 300,00 руб. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным ФИО5. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

ФИО5 в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах». 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ФИО5 ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку судом приняты во внимание выводы Заключения ФИО8 ООО «ФИО6» №-А/Т-09.2018 г., согласно которому суммы ущерба причиненная транспортному средству ФИО2 111740, г.р.з. № с учетом износа с применением округления составила 39 600,00 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102 300 рублей до обращения ФИО5 в суд с вышеназванным иском, ФИО5 ФИО7 не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, ФИО5 ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.