Дело № 2-1485/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001923-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ### от 29.08.2024; взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2024 № ### по состоянию на 08.09.2025 в сумме 8 771 164 рубля 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 699 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, кадастровый ###, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501 600,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2024 ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили Кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 788 649,00 рублей на срок 362 месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит по кредитному договору предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение земельного участка, кадастровый ###, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, и на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного земельного участка. Ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. По состоянию на 08.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 8 771 164 рубля 23 копейки, из которых: 7 783 397,23руб. – остаток ссудной задолженности, 921 501,57руб. – задолженность по плановым процентам, 46 209,36руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 20 056,07руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167, ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк) заключили Кредитный договор № V634/2441-0001017 путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита (Общие условия) (л.д. 84-95) и подписания ответчиком Индивидуальных условий (л.д. 31-36). 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 788 649 рублей на срок 362 месяца с даты предоставления кредита (п.1 и п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За полученный кредит по Кредитному договору Заемщик должен уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 22,9 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 7 788 649 рублей был предоставлен Заемщику 29.08.2024, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18).

Согласно п. 7 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей в количестве 362, размер платежа (кроме первого и последнего) – 148 798,24руб, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого календарного месяца, что также отражено в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20-22). 

Ответчик неоднократно нарушал установленные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что отражается в Расчете задолженности с учетом штрафных санкций.

Исходя из ст.ст.12. 330, 394 ГК РФ договором может быть установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, Банк 14.07.2025 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 04.09.2025 (л.д. 99). Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком не исполнено.

Таким образом, до предъявления настоящего иска истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, но задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 08.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 8 771 164 рубля 23 копейки, из которых: 7 783 397,23руб. – остаток ссудной задолженности, 921 501,57руб. – задолженность по плановым процентам, 46 209,36руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 20 056,07руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 3 месяца и нарушения сроков платежей были более 3-х раз в течение 12 месяцев), то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ) и в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, требования п.2 ст.452 ГК РФ соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению полностью. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности на предмет ипотеки (п.11 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.12.1 Индивидуальных условий договора кредит по кредитному договору предоставляется заемщику для целевого использования, а именно на приобретение земельного участка, кадастровый ###, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, и на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2025 указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.112-117). 

Согласно п. 1 ст. ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с регистрацией ответчиком права собственности на спорный объект, в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу Банка возникла ипотека земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. 

Обременение объекта недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2024 (л.д.114оборот).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета об оценке ###-ЗУ, составленного ООО АЦ "Региональная оценочная компания" 17.09.2025, рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, кадастровый ###, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 627 000 рублей (л.д. 38-62). При определении судом начальной продажной цены Предмета залога, Банк просит суд установить её равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке ### в размере 501 600 рублей.

Данная оценка сторонами не оспорена, поэтому суд с ней соглашается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности и являющиеся предметом залога объект недвижимости путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 102 699 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением ### от 22.09.2025 (л.д. 13), в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ### к ФИО1 (паспорт ###) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ### от 29.08.2024, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2024 № ### по состоянию на 08.09.2025 в размере 8 771 164 (восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 699 (сто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок, кадастровый ###, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.