дело № 22-396/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя заявителя М. – Ч.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Белгородского района Г. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба Ч. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району.

Постановлением суда признано незаконным бездействие начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району по необоснованно длительному проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М. от 28 июня 2019 года в связи с ненадлежащей организацией контроля за процессуальной деятельностью органа дознания, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемых постановлений суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда и о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; представителя заявителя М. – Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч., действующий в интересах М., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району, выразившееся в неисполнении требований ст. 144 УПК РФ о разумных сроках проведения проверки, в незаконном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года жалоба Ч. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району по необоснованно длительному проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М. от 28 июня 2019 года в связи с ненадлежащей организацией контроля за процессуальной деятельностью органа дознания, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белгородского района Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Не оспаривая допущенную сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району волокиту по заявлению М., заявляет о неисполнимости судебного решения в части возложения на начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку материал проверки находится в другом органе – в СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области.

Настаивает на существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что выразилось в непринятии судом решения о прекращении производства по жалобе заявителя в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2020 года, которое на момент судебного разбирательства отменено прокурором Белгородского района.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 года М. обратилась в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного сноса принадлежащего ей жилого дома. 

На момент обращения заявителя 25 января 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ окончательное решение по результатам проверки заявления М. отсутствовало.

Выносимые органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. шесть раз отменялись прокурором ввиду неполноты проведенной проверки и невыполнения указаний прокурора (л.д. 60, 75, 84, 92, 101), в последний раз – 22 января 2021 года с направлением материала в СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проанализировав вынесенные органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно отметив их однотипность, пришёл к выводу о том, что такая проверка сообщения о преступлении, длящаяся более полутора лет и не завершившаяся вынесением окончательного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, нарушает гарантированное ст. 6.1 УПК РФ право заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства, затрудняя доступ М. к правосудию.

На волокиту, допущенную органом дознания по обращению заявителя, прокурор в своих представлениях от 08 мая 2020 года (л.д. 19-23), от 05 ноября 2020 года (л.д. 24-27) неоднократно обращал внимание начальника ОМВД России по Белгородскому району, наделённого в силу ст. 40.2 УПК РФ полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органа дознания и направлению хода проверки сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости прекращения производства по жалобе в части, касающейся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года, отменённого постановлением прокурора.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от19 июня 2020 года, как на последнее известное М. решение органа дознания, неразрывно связана с доводами о бездействии начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району и нарушении разумных сроков проведения процессуальной проверки, а потому не может быть расценена как самостоятельное требование заявителя. О том, что после этого выносилось новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого М. не направлялась, заявитель прямо указывает в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на ответ от 08 ноября 2020 года (л.д. 1).

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, именно допущенная органом дознания волокита при проверке сообщения о преступлении послужила поводом для обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учётом изложенного суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал незаконным бездействие начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району по необоснованному длительному проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М. в связи с ненадлежащей организацией контроля за процессуальной деятельностью органа дознания. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания суждения автора апелляционного представления о неисполнимости судебного решения в части возложения на начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в производстве ОМВД России по Белгородскому району материал проверки по заявлению М. не находится, поскольку он передан прокурором в СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области по подследственности. Изложенное лишает начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району принять какие-либо меры по заявлению М., что не было учтено судом первой инстанции. 

В этой части обжалуемое постановление суда не может быть признано обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения постановления суда с удовлетворением соответствующих доводов апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба Ч. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить,

исключить из него указание о возложении на начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В остальном постановление суда – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Белгородского района Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение17.04.2021