Дело № 2-542/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в порядке возврата. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указал, что в случае неявки ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, право требования исполнения обязательств от заемщика ФИО1 передано ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с наличием спора о праве.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, принимая во внимание отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования ООО «ЭОС» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО1 суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина