дело № 2-2144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> Волгограда, в котором просит сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе пользования данной квартирой ею с согласия другого собственника квартиры была произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже части перегородок с дверными блоками между помещениями: коридора, шкафа и жилой комнаты, возведении новых перегородок с дверными блоками между данными помещениями. Данная перепланировка выполнялась с целью улучшения эксплуатационного качества квартиры. Работы были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в согбенность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли 

<

адрес>, собственником ? доли ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.,56,7). 

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в процессе проживания в вышеназванной квартире, истцом была произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже части перегородок между жилой поз.3, коридором поз.1 и кладовой поз.2, монтаже перегородки с уменьшением площади коридора поз.1 и увеличением площади жилой поз.3, устройстве шкафа поз.2 с установкой дверных блоков. 

В результате перепланировки, изменилась жилая площадь квартиры с 27,7 кв.м. на 28,3 кв.м., общая площадь квартиры уменьшилась с 50,8 до 50,7 о чем также свидетельствует справка МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения 

<

адрес> № выполненные перепланировка и переустройство помещений квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением (л.д. 9-33).

На основании изложенного суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Чистяков О.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Чистяков О.А.