Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-15341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого фио, 

его защитника-адвоката Егорова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО ЧОП «...», не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Егорова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф. просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 апреля 2025 года с уголовным делом № 12501450193000375в одно производство соединено уголовное дело № 12501450193000381. Уголовному делу присвоен № 12501450193000375. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12501450193000375.

08 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

09 апреля 2025 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

20 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В этот же день обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

25 июня 2025 года следователем СО ОМВД по адрес, составлено обвинительное заключение по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1ст.222.1 УК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ вместе с материалами уголовного дела представлено руководителю следственного органа для согласования и последующего направления уголовного дела прокурору, в тот же день уголовное дело направлено в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы для утверждения обвинительного заключения. 25 июня 2025 года уголовное дело поступило в прокуратуру. 27 июня 2025 года обвинительное заключение утверждено И.адрес межрайонного прокурора города Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности указывает, что доводы следователя не подтверждены представленными материалами. Данных о совершении ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, суду не представлено. Защита просит учесть, что ФИО1 каким-либо образом препятствовать производству по делу не намерен. Так, ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, имеет благодарность командования воинской части, вину признает, раскаивается, сотрудничает со следствием. В совокупности, указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не заинтересован в том, чтобы скрываться от суда. При этом фио находится в состоянии беременности, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: адрес, но и может проживать на территории города Москвы по адресу: адрес. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пол уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч.3 и ч.8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей, в том числе передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со ст.105 УПК РФ. Окончание следственных действий, направление уголовного дела прокурору и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого фио заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Галимова