Дело № 2 - 46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 17 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Тюковой А.С.,

с участием прокурора К.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации вреда здоровью 255000 рублей; компенсацию морального вреда 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Отбывая наказание в ФКУ 11 в ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу сильных болей в мочевом пузыре, фельдшером без проведения обследования ему был поставлен диагноз мочекаменная болезнь. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в медчасть ФКУ 11 по поводу болей мочевого пузыря. В обследовании в условиях стационара ему было отказано. В оказании медицинской помощи в ФКУ 11 ему было отказано. По прибытии в ФКУКП 34 УФСИН по Республике Коми было проведено его обследование и установлено диагноз: 

<

данные изъяты>. Дальнейшее лечение было проведено в онкологическом диспансере, где ему была проведена операции по удалению пораженных органов, в результате чего он стал инвалидом 1 группы. Полагает, что причиной данных последствий стало халатное отношение сотрудников медчасти ФКУ 11. В результате он испытывает моральные и физические страдания, а также несет расходы на приобретение медицинских технических средств. Расходы, вызванные повреждением здоровья, составляют: приобретение медицинских препаратов 170000 руб., дополнительное питание 70000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Был опрошен Удорским районным судом Республики Коми на основании судебного поручения Борского городского суда Нижегородской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, третьего лица ФСИН России М.Н.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области К.Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор К.О.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с нахождения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинскую часть, в том числе с жалоб на боли в правой половине живота, жалоб на ноющие боли в пояснице, учащенное мочеиспускание, по результатам обследования истцу поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, назначено лечение, что подтверждается записями в медицинской карте истца.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Усть-Вымской ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> (выписной эпикриз из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Онкологическом диспансере Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец полагает, что в период его нахождения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области медицинские работники не провели надлежащую диагностику для постановки правильного диагноза, в связи с чем и наступили неблагоприятные последствия в виде развития онкологического заболевания, что привело к инвалидности истца.

Вместе с тем истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств как ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, так и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков и наступившими последствиями (удаление органов и наступление инвалидности).

Из записей в медицинской карте следует, что медицинская помощь истцу оказывалась регулярно, ему давались необходимые рекомендации и выписывались медицинские препараты.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что на протяжении всего времени отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области основные жалобы истца были идентичны, заболевания истца оставались одними и теми же, их степень и динамика, общая клиническая картина не менялись. Показаний к наличию у истца онкологического заболевания не наблюдалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что развитие онкологического заболевание явилось следствием действий (бездействий) медицинских работников ответчиков, не представлено.

В целях предоставления доказательств в обоснование своих доводов истцу судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизу, указанным правом истец не воспользовался. 

Кроме того, Федеральным законом от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам гарантировано проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Индивидуальной программой реабилитации ФИО1 предусмотрено обеспечение его техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, в том числе мочеприемниками, уроприемниками.

Таким образом, обеспечение ФИО1 техническими средствами реабилитации в связи с имеющимся у него заболеванием осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчики являются причинителями вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков